Wikizdroje:U pramene/Archiv 8

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována a neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Wikidata is here!

Hey everyone :)

As previously announced we have just enabled interwiki links via Wikidata for Wikisource. This means from now on you no longer have to maintain the links in the Wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons and Wikivoyage on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good first step. It also has a list of people familiar with both Wikisource and Wikidata who are able to help you out. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm really excited to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikisource.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) via MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 1. 2014, 21:07 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16. 1. 2014, 06:46 (UTC)

Bible kralická

Proč tu máme "Bibli Kralickou", když jak ÚJČ, tak Wikipedia píše "Bible kralická"? Vzhledem k rozsahu změny si chci před opravením ověřit, zda v tom není nějaký záměr... --Shlomo (diskuse) 16. 1. 2014, 21:56 (UTC)

Pokud vím, tak není. Jinak pokud si mám pod "změna" představit přesun, tak to dělat nemusíte, prtotože by vám to trvalo dlouho - správci to budou mít hned. Nicméně za eventuální následné úpravy (čímž nemyslím opravu přesměrování, které by měl zvládnout bot) ve stránkách budeme pak rádi.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 1. 2014, 22:20 (UTC)

Děkuji za odpověď i za varování, jde-li to udělat automatizovaně, bude to samozřejmě lepší. Určitě bude potřeba upravit citační šablony tady a na WP (o ty se snad postarám). A nevím, zda si bot poradí i se změnou kategorie v jednotlivých knihách (Kategorie:Bible Kralická). --Shlomo (diskuse) 16. 1. 2014, 22:36 (UTC)

Stránky jsem přesunul, většinu (možná všechny) odkazů opravil. Čekám, až se zreplikuje databáze na Toolserver, abych mohl udělat hromadnou kontrolu a dodělat eventuální zbytky. Pokud víte o něčem mimo tento projekt, prosím upravte to tam, díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 1. 2014, 14:55 (UTC)

Děkuji za přesun. Předpokládám, že kategorizaci asi bude nejjednodušší opravit ručně... Citační šablonu na WP jsem opravil, ale počítám, že toho bude třeba opravit víc. --Shlomo (diskuse) 18. 1. 2014, 19:57 (UTC)

Myslím, že by se tam také měla doplnit šablona {{Textinfo}}, hlavně zdroj apod. Nějak není srozumitelné, co to je vlastně za vydání, odkud pochází, apod. --Palu (diskuse) 20. 1. 2014, 15:23 (UTC)

Problém s redakčními poznámkami

V dokumentu Rozprava na obranu jazyka slovanského, zvláště pak českého/§. IV. je něco s redakčními poznámkami, ale nepřišel jsem na to, co. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2014, 23:59 (UTC)

Jo to jsou ta ochemetná úskalí mediawiki. U poslední reference (47) scházel končící tag </ref>. -jkb- 22. 1. 2014, 00:12 (UTC)

Aha, to jsem neviděl. Díky za rychlou reakci. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2014, 00:24 (UTC)

Číslovky řadové

V infoboxech hesel Ottova slovníku označujeme díly řadovou číslovkou psanou slovy. Tato číslovka je však častokrát napsána dohromady (např. „dvacátýpátý“, což je v rozporu s pravidly ČJ, správně je „dvacátý pátý“, viz Členění čísel v příručce UJČ (třetí odstavec). Bylo by možné vzhledem k velkému množství těchto hesel tuto chybu opravit roboticky? Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 13:55 (UTC)

Počítám, že psaní dohromady se řídí OSN samotným, viz např. zde. -jkb- 25. 1. 2014, 15:17 (UTC)

Aha. Jenomže infobox není součástí OSN, takže přímo v něm bychom se asi měli spíše řídit spíše současnými pravidly. Píšu proto, že jsem si všiml, že někteří uživatelé to opravují, a nebylo by dobré, mít to v každém hesle jinak. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 16:22 (UTC)

Infobox sice není součástí OSN, nicméně je to jen jiná reprezentace reference, a do referencí se samozřejmě píše přesný název díla.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 1. 2014, 16:30 (UTC)

Fotokopie rukopisů

Dlouhodobě se zabývám obecními kronikami a v archivu si pořizuji jejich fotokopie. Jde o úřední dílo, na které se nevztahuje autorský zákon. Je tedy možné všechny tyto kopie uložit na Commons. Protože jde o stovky či tisíce obrázků, chtěl jsem se nejprve poradit, jak to udělat nejlépe. Pokoušel jsem se najít, jestli dělal už někdo něco obdobného přede mnou a nic jsem nenašel. Na ukázku jsem nahrál první čtyři obrázky z kroniky obce Čeložnice. Zajímaly by mě následující věci:

1. Je vhodné a obvyklé ukládat tak velký objem dat na Commons?
2. Je možné takové dílo ve formě obrázků nějak využít na Wikizdrojích? Jak na něj odtud odkazovat?
3. Jsou fotky správně kategorizovány a popsány?
4. Znáte nějakou obdobnou sbírku ofotografovaných rukopisů? Dělal zde už někdo něco podobného? Já našel pouze Codex Gigas.
5. Sám mám v malém textovém souboru k celé sbírce poznámky a stručný obsah pro rychlejší orientaci. Je nějaký způsob, jak tyto informace ke sbírce přičlenit?

Děkuji za reakce. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 17:05 (UTC)

Na okraji: Němci mají sem tam nějakou kroniku, jako např. de:Kategorie:Chronika Bertzdorff, více pak v de:Kategorie:Projekt (pod heslem Chronica), tam mají skeny ale jen funkci doprovodního materiálu k digitalizovaným textům. -jkb- 25. 1. 2014, 17:18 (UTC)

Tak to mají Němci opravdu moc pěkně udělané. Ovšem není v mých silách všechny ty texty přepsat. Hledám proto zatím využití jen pro samotné skeny. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 17:43 (UTC)

Drobná poznámka. V badatelském řádu, který jste četl při vyplňování badatelského listu, bývá uvedeno, že veškeré fotokopie pořizujete s příslušným povolením archivu a stejně tak k jejich publikaci je nutný souhlas a vědomí archivu. V prvé řadě by chtělo se s příslušným archivem (předpokládám okresním, bavíme-li se o obecních kronikách) o takovém způsobu veřejného zpřístupnění domluvit. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 1. 2014, 20:31 (UTC)

Ano, tak se už stalo. K pořízení fotokopií musí každý předem podat žádost. K publikování mají jedinou podmínku a to uvedení zdroje. Ten bych však uvedl v každém případě. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 22:07 (UTC)

K bodu 1: Osobně si myslím, že v objemu nebude pro Commons problém, ale pokud byste chtěl mít jistotu, tak by bylo potřeba se zeptat přímo na Commons.

K bodu 3: a) Podle Commons:Language policy by název souboru měl být popisný, tj. nějak zřetelně postihovat, o co v souboru jde. Název 01cel000.jpg je nesrozumitelná šifra, která dle mne danému požadavku nevyhovuje. Lepší by bylo třeba Chronicle_of_Čeložnice,_page0001.jpg (nebo tak něco). b) Kategorii bych přejmenoval na "Chronicle of Čeložnice" i s diakritikou (případně popisnější "Chronicle of the village of Čeložnice"). Diakritika na Commons nikomu nevadí a není důvod název obce komolit (viz např. Commons:Category:Cultural monuments in Čeložnice. Tuto kategorii bych dále zakategorizoval kromě do kategorie Čeložnice také do Commons:Category:Chronicles. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 23:49 (UTC)

K bodu 4: Např. Commons:Category:United States Constitution, ale našlo by se i mnoho dalších. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 23:49 (UTC)

Název jsem dával dohromady takto: 01 (svazek č. 1) cel (Čeložnice) 001 (první strana). Jde o 8 znaků bez diakritiky, které jednoznačně určují každou stranu a její zařazení. S pouhými čísly stran si nevystačíme, protože v budoucnu budou další svazky, kde strany budou číslovány znovu od jedničky. Nicméně to co říkáte má logiku a budu o tom rozhodně uvažovat. Já se při pojmenovávání souborů vždy držel bezproblémového označení bez diakritiky a maximálně 8 znaků. Vím, že v dnešní době už jsou počítače chytřejší. Mám jen určité návyky z 90. let a i dnes se mi to občas vyplatí.--Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 14:45 (UTC)

Minimálně vzorový badatelský řád však říká, konkrétně v článku 3, bod 5, že "informace získané z archiválií užívá badatel jen k účelu uvedenému v badatelském listu". Tedy fotografování Vám bylo povoleno právě za účelem konkrétního využití, jež jste v badatelském listu při jeho založení uvedl. Neberte to prosím tak, že chci zbytečně prudit, jen jsem opatrný. Spolupráce mezi archivy a projekty Wikimedia je zatím v podstatě nulová a neexistuje žádný precedens. Proto bych byl asi obezřetnější než jindy a snažil bych se nejprve s příslušnými archivy nějak domluvit a získat jejich vyjádření než třeba zbytečně do budoucna zhoršit vztahy a zamezit potenciální možnosti další spolupráce v budoucnu. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 07:59 (UTC)

Mohl by tu někdo poskytnout link na onen badatelský řád/list, pokud je to online? Protože vycházíme-li z toho, že kroniky jsou skutečně volné dle zákona, tak je na druhé straně lze digitalizovat (a naskenování je pak k tomu prvním krokem). Nebo tu dělám někde chybu? -jkb- 26. 1. 2014, 09:22 (UTC)

Vzorový badatelský řád naleznete např. zde. Kolega Radek Linner má pravdu v tom, že jednotlivé archivy si jej mohou modifikovat na vlastní podmínky, toto je pouze jednotný vzor, avšak ze své praxe vím, že archivy nemají moc důvodů vytvářet nějaké zcela nové badatelské řády a ve všech archivech, které jsem navštívil, byla reprodukce archiválií řešená stejnými předpisy.

Milda má pravdu s tou kolizí přístupů. Na mou námitku o autorském zákonu se archiváři vždy odkazovali na zákon archivní. Proto jen vyzývám k opatrnosti. Ostatně už proto, že archivy Vám dávají souhlas k použití vlastního reprodukčního zařízení. Už to samo o sobě koliduje z možností si udělat bez problémů jakoukoliv kopii autorsky zcela volného díla. Ale praxe je bohužel taková, jaká je.

Co se týká zveřejňování, já myslím, že problém by ze strany archivů nenastal ani tak s obsahem jako právě s kopií té samotné archiválie. Zejména pokud by byla vkládána hromadným způsobem a pod svobodnou licencí. Znám minimálně jeden archiv, kde by zcela určitě způsobilo zlou krev zjištění, že někdo hromadně využívá pod takovouto licencí jejich materiály. A bohužel jsem se v praxi několikrát setkal s tím, že problém jednotlivce nebo malé skupiny se nakonec přenesl na všechny badatele bez rozdílu. A tomu se chci v jádru celého tohoto tématu vyhnout. Nevyznám se až tak v právních otázkách, ale nerad bych se dočkal situace, kdy badatelé budou proklínat "Wiki", protože jim kvůli ní archiv začne házet klacky pod nohy. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 11:36 (UTC)

@Martin Kotačka: Na základě toho co říkáte a také mých pochybností budu nejspíše trvat na písemném souhlasu archivu k uveřejnění na Commons. To ovšem nějaký čas potrvá, protože tam nejezdím příliš často. Mají univerzální badatelský list pro všechny archiválie a mám takový dojem, že se sami nebudou chtít jednoznačně vyjádřit k nejednoznačným věcem. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 11:29 (UTC)

Podle mého právně laického názoru při využívání obecních kronik, ale i různých starých dokumentů kolidují dva přístupy:

• podle autorského zákona jsou skutečně volným dílem a lze je tedy podle toho využívat, třeba i komerčně, bez souhlasu autora, jen s uvedením nezbytných náležitostí jako autor a název díla – tímto se řídí naše projekty;
• podle zákona o archivnictví a z něho vycházejících badatelských řádů je k některým typům využití dokumentů, které jsou v archivu uskladněny (například komerčnímu, obecně asi každému kromě osobní potřeby nebo výzkumu) třeba souhlasu archivu a může to také být náležitě zpoplatněno (protože jsou to další peníze pro fungování archivů) – toto by měl dodržet konkrétní editor, který dokumenty spravované archivem zdigitalizoval a hodlá zveřejnit, případné sankce za nedodržení badatelského řádu jsou (IMO) jen jeho rizikem.

Pokud jde o obecní kroniky, tak tipuji, že ty zůstávají majetkem obcí a archiv je pouze ze zákona spravuje a neměl by tedy být problém souhlas archivu získat (moc si nedovedu představit, že bych byl zákonem nucen dát do úschovy svůj majetek a archiv by na něm bez mého souhlasu vydělával). Koneckonců jedna šetrná digitalizace a následné elektronické zpřístupnění staré knihy může ušetřit desítky dalších manipulací, které mohou knihu postupně poškodit a přitom drtivá většina z nich by byla výlučně badatelská, tedy nepřínášející archivu další finance. A když tu digitalizaci chce bezplatně udělat nějaký nadšenec nebo třeba nezisková organizace, měly by se odpovědné osoby radovat.

Kdybychom si důkladně přečetli knihovní řády nebo podmínky využití digitálních repozitářů veřejných institucí, tak bychom v některých taky našli podobná ustanovení vycházející z premisy „my jsme vlastníkem konkrétního výtisku“ nebo „my jsme provedli digitalizaci“ (za peníze z veřejných rozpočtů) – užití jen pro osobní potřebu, digitalizace provede knihovna za cenu několikanásobně převyšující částku, za kterou byste koupili knihu novou nebo v antikvariátu, vlastní technikou jen se souhlasem knihovníka apod. I na té úvodní stránce přidané před každou starou knihu na Google Books byste našli nějaká omezení, která nemají oporu v autorském zákoně atd. --Milda (diskuse) 26. 1. 2014, 10:32 (UTC)

Nevím, jak moc tady mám rozvíjet diskuzi na toto téma, které je každopádně zajímavé. Především badatelský list není nějaký jednotný formulář, který by všechny archivy měly stejný. Každý si vytváří svůj vlastní. Pravidla pro nakládání s archiváliemi si každý také vykládá jinak. Zatím zřejmě k žádnému problému nedošlo. Archiválie jsou různého druhu. Speciálně obecní kroniky nejsou chráněny autorským zákonem. Naopak jsou v něm výslovně uvedeny jako "dílo vyňaté z ochrany". Proti jiným archiváliím nejsou obecní kroniky ani v majetku archivu, nýbrž příslušné obce, která je ze zákona povinna ukládat je do okresních archivů. Nicméně obec si je může zapůjčovat a s jejich obsahem nakládat dle vlastního uvážení. O tom svědčí i množství kronik nebo jejich částí uveřejněných na internetu. V každém případě ke sporům může vždy dojít tam, kde se mění dosavadní běžná praxe. Já bych také nerad narazil. Na druhou stranu pokud by někdo prošlápl cestu z archivů do Wikizdrojů, mohlo by nám to být v budoucnu ku prospěchu.

Poněkud větší obavy mám ze zveřejnění kontroverzních informací, které se snad v každé obecní kronice v menší míře objevuje. Jejich zveřejnění je právně nenapadnutelné, ovšem může způsobit zlou krev. Nebránil bych se ani cenzuře, ale kdo a za jakých podmínek ji bude dělat? Kontroverzních informací je však v kronikách nepoměrně méně než těch významných a dosud nepublikovaných, které rozšiřují historii obcí. Výhledově však všechny archivy chtějí kroniky digitalizovat a tedy i zveřejňovat. To přichází v úvahu až za několik let. Nyní jsou na řadě matriky.--Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 10:38 (UTC)

Cenzuru určitě ne. Je zájem Commons a Wikizdrojů, aby vložené materiály byly zcela kompletní. Jediná "cenzura" přípustná je, pakliže je nějaká část díla chráněná autorským zákonem (zde např. vynechávání chráněných hesel v Ottově slovníku naučném), ale to je ochrana pomíjivá a dílo se dá časem doplnit. Cenzurovat samotné informace nemá v případě zdejších projektů opodstatnění a bylo by jen na škodu. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 11:40 (UTC)

Ještě k úvodním otázkám: Skeny kronik by se jistě využily a znamenaly by potenciální přínos nejen pro Wikizdroje ale i třeba pro Wikipedii či další sesterské projekty. Jejich využití by se příliš nelišilo od využití skenů běžných knih, které jsou dokonce na některých jazykových mutacích v podstatě povinné, a tedy je lze nahrávat i na Commons. Chtělo by to ovšem nastavit i na cs příslušné rozšíření (zatím to k nedostatku použitelných skenů v českém jazyce nebylo potřeba, a vyžaduje to práva správce, který s tím stráví určitý čas). Trošku bych ale varoval před tím, aby se ty skeny jen nahrály a jinak nechaly napospas. Myslím, že není moc žádoucí, aby Wikizdroje sloužily jen jako mirror k naskenovaným obrazům dokumentů z archivů. To bych považoval za lepší, kdyby si uživatel zvolil dokument, který ho opravdu zajímá, a ten (třeba i postupně) zpracoval do textové podoby. Co se týče poznámek, těžko v této chvíli říct, záleží na tom, jakého druhu ty poznámky jsou, jak by nakonec ty kroniky byly zpracované atd.

Stejně jako Martin Kotačka bych byl ostražitý před nahráváním skenů bez vědomí příslušné instituce. Prakticky je žádoucí, aby wiki měla s archivy, knihovnami či muzei do budoucna co možná nejlepší vztahy. Tedy by bylo možná nejlepší, spíše než tam přijít s žádostí o písemné povolení s uvolněním pod svobodnou licencí, pojmout to tak trochu jako oficiální spolupráci organizací (wikiprojekt GLAM by možná mohl poskytnout své zkušenosti). Tedy předložit instituci co konkrétně chceme, jaké přínosy to bude mít pro ni samotnou, celospolečenský přínos, jaké zkušenosti s tím již jsou (třeba ze zahraničí), ..., a koneckonců třeba mít v té instituci i nějakého ochotného známého, který by to popostrčil správným směrem. A fakticky nemusí jít jen přímo o archivy, ale třeba i konkrétní obce (ty by v některých případech, zejména malých obcí, mohly být i ochotnější). Samozřejmě je to dosti trnitá cesta, zejména když člověk narazí na neochotu a nepochopení, a většina z nás nemá příliš dobré možnosti to (tak) dělat, pak nezbývá než hledat cestu nejmenšího odporu. --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 13:22 (UTC)

Wikiprojekt po vzoru GLAM by byl asi nejideálnějším řešením, ovšem není v mých silách takový projekt spustit a dotáhnout do nějakého zdárného konce. Po skenech originálů zatím není taková poptávka, aby se do projektu zapojil někdo jiný a začal oficiálně za Wikimedii s archivy vyjednávat. S vyjednáváním s jednotlivými obcemi mám vlastní zkušenost. Obešel jsem snad okolo deseti obecních úřadů a jejich starostů. Časově je to velmi náročné a efektivita se blíží nule. Pokud by nakonec obecní úřad souhlasil se spoluprací, organizačně je skenování kronik značně složitější než přímo v archivu. Zatím to spíš vypadá, že na veřejnost kopie kronik musí dát někdo jiný a zcela jinak než přes Commons. V podstatě se to už děje, ale jednotlivé kopie jsou pak velmi roztříštěné po celém internetu a zpracování je nejednotné. Já sám mám některé kroniky zpracovány. Zákon je nejednoznačný. Můžu toto zpracování darovat obci, která je vyvěsí na svůj web? Nebo jí to mohu pouze ukázat na monitoru? Můžu to věnovat starostovi na CD? Nebo jinému občanovi dané obce? Nebo celou práci prostě musím nechat ve svém šuplíku a v archivu si budou další a další badatelé ručně pořizovat výpisky z již zpracované kroniky? Byl bych opravdu rád, kdyby to mělo nějaké logické řešení pochopitelné selským rozumem.

Jinak co se týká zpracování do textové podoby... Já zpracovával 16 svazků ručně psaného textu. Trvalo to přes dva roky a to jsem se tomu mohl věnovat pár hodin denně, které dnes nemám. Naopak pořízení skenu jednoho svazku vezme zhruba jeden den. Při převodu na text by muselo jít o týmovou práci více lidí a v tom jsem vzhledem k počtu zdejších uživatelů skeptický. V každém případě skeny by byly připraveny pro zpracování v budoucnu. Přepisovat je už může kdokoliv v teple domova, ale pořízení skenů nemůže udělat úplně každý. Bylo by škoda Je nevytvářet pouze z důvodu neexistence okamžitého textového převodu. A s tím souvisí má druhá otázka, na kterou zatím nikdo neodpověděl - jaké využití by samotné skeny měly na Wikizdrojích? --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 14:45 (UTC)

Využití skenů na Wikizdrojích (resp. na Commons) je přirozeně mizivější než využití digitalizovaných textů: pokud se někdo doví, že tu skeny jsou, tak se do nich může podívat, něco upotřebit atp., aniž by jezdil někam do vzdáleného archivu - je to prostě na internetu. Digitální přepis: vím, že už v případě německé WS trvala digitalizace značný čas, i když se jedná o více méně tištěné kroniky, kde je možno využít (lepších) softwarů OCR. Přepisovat tuhle ručně psanou kroniku by jen ztěží zvládl nadšenec. Snad, bylo-li by k mání menších finančních prostředků alespoň na podporu toho nadšení, ty ale těžko seženem přes WMCZ atp., tam by už snad musely přispět archivy či spíš obce, kterým by se nabídla možnost publikovat kroniku v celku již trochu známějším projektu Wikizdroje/Wikisource. Protože by se pak jednalo (s jejich svolením) o volné dílo, mohli by se tím přirozeně chlubit a zkopírovat na svůj web. (Kde pak kopie kronik (tj. skeny) budou, zda na Commons či zde, by bylo vcelku fuk, na Wikizdrojích každopádně nepobíhají tucty adminů, kteří to každodenně překategorizovávají ap.) -jkb- 26. 1. 2014, 15:58 (UTC)

IMHO není třeba rozjíždět nový projekt. Pokud už by byla potřeba hlavička nějakého projektu, klidně by to mohl být samotný GLAM, ostatně ten má ve svých cílech i získávání dokumentů pro Wikizdroje. Co můžete či nemůžete dělat se zpracovanými kronikami, to závisí především na dohodě (případně drzosti zpracovatele (^_^)), určitě budou archivy otevřenější takovému zveřejňování stejně jako budou archivy, kulantně řečeno, velmi velmi neochotné.

Na Wikizdrojích slouží skeny především jako podklady pro textové zpracování (přepis, korektura OCR, ...), sekundárně se pak dá z ostatních projektů na zkompletovanou knihu na Wikizdrojích odkázat (nahraný sken je přece jen o trochu důvěryhodnější než jen přepis bez jakéhokoli podkladu). On není problém, mít tu ty skeny připravené i bez textu, ale je to pouze dočasné řešení. Právě proto, že je tu lidí tak málo je imho lepší nahrát třeba tři, čtyři kroniky, kterým se opravdu bude chtít někdo věnovat, než dávkově nahrát pět tisíc stránek s pravděpodobností hraničící téměř s jistotou, že většiny z nich si léta nikdo ani nevšimne.

Určitě by byla škoda, kdyby veškerá Vaše práce skončila kvůli přehnané byrokracii v šuplíku. Osobně považuji zpřístupňování historických dokumentů za velice prospěšné, sám ale nemám prostředky, abych se tomu mohl intenzivněji věnovat. Ale třeba v GLAMu, nebo i jiných projektech na wiki, jsou lidé, kteří mají za sebou úspěšná jednání, a kteří by se mohli o své zkušenosti podělit, a třeba se i od nich dozvíme, že to zveřejnění nemusí být v praxi až taková věda, jak se obáváme. --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 16:04 (UTC)

Podle mě by nebylo špatné nahrát ty stránky všechny, protože se může časem najít konkrétní nadšenec z konkrétní obce, který chce přepsat konkrétní kroniku. Pro tyhle případy bude lepší, aby ta kronika byla přístupná. A jako systematické pojítko toho všeho by mohl sloužit nějaký projekt typu OSN, kde se zainteresovaní dobrovolníci domluví na jedné kronice, kterou budou přepisovat a až bude hotová, tak další a další (každý si zamluví svou stránku, aby se neduplikovalo zbytečně přepisování). 5000 stránek je dost a asi to jen tak celé přepsané nebude, ale věřím, že vývoj bude sice nevelký, ale stálý a s pravidelnými konkrétními výsledky (x kronik za y týdnů). Do případného takového projektu se hlásím (asi nebudu chrlit velké množství stránek, ale určitě pomůžu). --Palu (diskuse) 26. 1. 2014, 17:13 (UTC)

Vítám každého nadšence. S přepisováním rukopisů mám menší zkušenosti a mohl bych o tom otevřít ještě delší a zmatenější diskuzi než je tato :-) Ovšem zatím je to předčasné, protože je nejisté samotné nahrání skenů. Taky by byl určitě větší zájem spíše o kroniky velkých a známých měst. V mém hledáčku je však spíše venkov na jižní Moravě, kterému se ale zase moc jiných lidí věnovat nebude. A možná by i pro začátek bylo dobré vyzkoušet síly a systém na malé vesničce. V případě úspěchu se dá předat know-how na rozsáhlejší a významnější kroniky. Jen pro hrubou představu: Pokud bychom chtěli projekt dotáhnout do konce, znamenalo by to zpracovat přinejmenším stovky kronik. Na mém okrese je 81 obcí, Česká republika má 76 okresů. Každá obec má zpravidla více svazků kronik, města někdy i 15-20. Jeden svazek má obyčejně stovky stran. Ale jak říkám, tyto úvahy jsou velmi velmi předčasné. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 17:37 (UTC)

Jen pro úplnost (když už zde padlo slovo cenzura), jak to může s kronikami na Wikizdrojích taky dopadnout: V letech 2006–2009 jsme zde měli situaci, kdy na Wikizdroje byla z Wikipedie pomocí copy&paste přenesena (červen 2006) půlmegabajtová Kronika obce Velké Petrovice zahrnující období od dávné minulosti do roku 1966, kterou o rok později neregistrovaný uživatel kapitolu po kapitole vyprazdňoval, nakonec z jiné IP byla stránka nahrazena (2008) vzkazem „Prosím o nepublikování kroniky obce Velké Petrovice z důvodů nezákonosti“ (prý na žádost starosty obce kvůli uvedení jmen osob, dle mailu z prosince 2008), o dalších 8 měsíců později Egg stránku smazal pro konflikt se zákonem na ochranu osobních údajů – to je vidět v protokolovacích záznamech pro všechny – na rozdíl od historie editací). Diskusi související s možnou ochranou osobních údajů se mi nedaří dohledat, jen zmíněný asi dvouřádkový mail od původního vkladatele, který text později odstraňoval. --Milda (diskuse) 26. 1. 2014, 18:18 (UTC)

Ano, to jsem měl také na mysli. Skoro v každé kronice se objeví, že někdo vykradl místní samoobsluhu nebo zapálil stoh JZD. Jeho příbuzní třeba ještě žijí a neradi by tohle četli. Ovšem to jsou třeba dva odstavce z několikasetstránkové kroniky, ve které je spousta jiných cenný informací a proto bych byl raději pro vhodně nastavenou cenzuru než celé kroniky nechat někde ležet.

SCNR: no kdo ukrad v samoobsluze mejdlo, o to asi nejde, ale kdo byl u estébáků je asi horší... -jkb- 26. 1. 2014, 18:40 (UTC)

Problematiku ochrany osobních údajů při uveřejňování kronik by bylo asi nejlepší svěřit k posouzení právníkům. Ono těch věcí, které by rodiny raději nechaly zapomenout je více. Vhodným opatřením by imho v takovém případě bylo stanovení jakýchsi „ochranných lhůt“ v nějaké vhodné délce, tedy jak starý musí být nejmladší zápis, aby bylo možné kroniku na Wikizdroje vložit, podobně jako to mají zákonem stanovené matriky (a dost možná je nějaké obecnější ustanovení, které by sem šlo vztáhnout). --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 19:46 (UTC)

Pokud si dobře vzpomínám, matriky jsou volně přístupné po 100 letech od posledního zápisu. Kroniky žádnou lhůtu nemají. Sám se věnuji především kronikám, které začínají asi ve 20. letech 20. století. Ovšem takový první svazek u menších obcí často zahrnuje mnoho let po druhé 2. světové válce. V těchto svazcích jsou také nejstarší a nejcennější informace. Později jsou zajímavé informace zahlušeny množstvím popisů prvomájových průvodů a plnění plánů ve výrobě. Nicméně i informace z 20. let mohou být citlivé. Kronika by však příliš neutrpěla, pokud by se nějaká ta věta vypustila s odkazem, že plné znění je v originále, který je umístěn v příslušném archivu. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 20:07 (UTC)

Poznámka ohledně českého zákona na ochranu osobních údajů: § 3 odst. 4 uvádí: "Tento zákon se nevztahuje na nahodilé shromažďování osobních údajů, pokud tyto údaje nejsou dále zpracovávány." Tedy samotný upload skenů na commons nebo přepsání kompletního záznamu (obsahujícího příležitostně nějaký osobní údaj) na Wikizdroje by nemělo být problém, pokud nedojde k "vysosávání" osobních údajů např. do Wikidat nebo infoboxů. Otázkou je, jak lze zaručit, že k tomu nedojde...--Shlomo (diskuse) 28. 1. 2014, 12:59 (UTC)

Je to věc toho, dobře na to upozornit, motivovat editory, aby to nedělali a kontrolovat to a případně to mazat. Stejně jako to funguje u copyvií, u nepovolených souborů na commons apod. Zaručit nejde nikdy nic. --Palu (diskuse) 28. 1. 2014, 16:05 (UTC)

No pánové, já myslím, že problémů jsme našli dost a jak pro mě, tak pro Wikizdroje je to přece jen velké sousto. Nejspíš to nechám plavat. Uvidíme třeba za pár let, jestli nás tu bude víc a zda bude někdo schopný najít legislativně bezproblémovou cestu k vytvoření takové sbírky. Námět na přemýšlení zatím máme. Děkuji všem. --Radek Linner (diskuse) 28. 1. 2014, 19:12 (UTC)

Access to data in Wikidata

Hey :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikisource. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata like the date of birth of an author or the year a book was published. We have planned this for February 25th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good place to find help.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 27. 1. 2014, 13:51 (UTC)

Kam s knihou ?

Dobrý den, mám publikovanou knihu - deník mého dědy z 1. světové války. http://www.amazon.com/Denik-zajatce-svetove-valce-Czech/dp/1460941519/ref=la_B004E58CUW_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1391271199&sr=1-3

S chutí bych její text publikoval na Wiki. Ale není mi jasné, jestli patří spíš na WikiKnihy nebo WikiZdroje.

Děkuji za radu Tomáš Svoboda --Svobodat (diskuse) 1. 2. 2014, 16:15 (UTC)

Určitě sem, na Wikiknihy patří původní výukové materiály tvořené v rámci Wiki. Důležité je, jestli jste držitelem autorských práv ke knize, případně jestli je kniha volným dílem nebo máte souhlas držitele práv. Nějak jsem nepochopil přesně, jestli jste autorem knihy Vy, pan Šrámek nebo oba. Pokud jen Vy, pak musíte vybrat pro uploadování některou ze svobodných licencí (včetně komerčního využití) nebo dílo uvolnit jako volné. Pokud jste autory oba nebo pan Šrámek, pak práva drží i dědicové pana Šrámka a je nutné toto uvolnění pod vhodnou licencí požadovat i od nich (a doložit do systému OTRS). --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 13:01 (UTC)

Ohledně pravidla 100 let

... mám technický dotaz: Dávám sem postupně židovské modlitby přeložené od S. I. Kaempfa (zemř. 1892) do němčiny a následně od Morice Krause (datum smrti nedohledatelné) do češtiny. Sbírka Sichat Jicchak, na níž pracuji teď, vyšla 1903, takže spadá pod pravidlo 100 let. Mám ovšem od Krause přeložené další knihy, kde datum vydání uvedeno není. Jedna je připojena k druhému vydání Sichat Jicchak z r. 1923, a nejsem si jist, zda i k prvnímu. Druhá kniha, pesachová Hagada, není datovaná vůbec; v záznamu NKČR je u prvního vydání uvedena datace 1899, ale v knize samotné jsem ji nenašel. Je možné se v takových případech spolehnout na to, že autor/překladatel prokazatelně vydal dílo (nějaké) před více než 100 lety, a jiné dílo téhož autora zde umístit? Koneckonců hranice 100 let není určena žádným právním předpisem, pouze jsme se zde "domluvili", že u takových děl budeme v případě nezjistitelnosti konkrétních údajů předpokládat, že jejich autor je již více než 70 let po smrti. --Shlomo (diskuse) 17. 2. 2014, 12:07 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 21. 2. 2014, 22:00 (UTC)

Informace pro Autority NK ČR

Vytvořil jsem stránku Wikizdroje:Informace pro Autority NKP pro shromažďování podnětů pro databázi autorit NK ČR. (Protože občas v historických zdrojích najdeme informaci, typicky datum úmrtí, které v oficiální databázi zatím chybí - stává se to hlavně v projektu Ottův slovník naučný.) Co si o tom myslíte? Pokud bude komunita souhlasit, doporučoval bych na tuto stránku dát odkazy z dalších míst, např. Wikizdroje:Ottův slovník naučný/Zkratky autorů, w:Wikipedie:WikiProjekt GLAM, w:Wikipedie:WikiProjekt NK ČR. --Sapfan (diskuse) 22. 2. 2014, 15:58 (UTC)

Diskuze o právních problémech, s nimiž se v ČR Wikipedie a svobodná tvorba potýkají

Dobrý den všem, rád bych Vás poprosil o zapojení se do diskuze o právních záležitostech, které omezují a limitují svobodnou tvorbu v Česku. Wikimedia ČR má možnost se setkat s politickými představiteli a na toto téma s nimi hovořit. Které zákony / předpisy / úřední zvyklosti nám brání v snazší tvorbě české Wikipedie a dalších sesterských projektů? Díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 2. 2014, 21:03 (UTC)

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick-ass things on Wikisource ;-)

Cheers Lydia Pintscher 25. 2. 2014, 19:54 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikizdroje better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. 3. 2014, 21:55 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ohraničení tabulek

Zdravím. Poslední dobou se mi v Mozille (FF 28.0) nějak špatně zobrazuje ohraničení tabulek. Ukázka takové tabulky je třeba na mém pískovišti. Čára pod letopočty by měla být dvojitá, v Mozille se mi ale ukazuje jednoduchá tlustá. To by ještě tolik nevadilo, ale z nějakého důvodu se mi nezobrazuje vůbec žádné ohraničení mezi druhým a třetím sloupcem. Tyto problémy pozoruji již poměrně dlouho u nejrůznějších tabulek v různých dokumentech. V Exploreru to vidím bez problému. Netuší někdo, čím to může být, případně zda tu tabulku netvořím špatně? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 15:50 (UTC)

Nejprve se zeptám, proč nepoužíváte standardní class="wikitable"?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 15:54 (UTC)

Myslím, že tam mám class="wikitable". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 16:09 (UTC)

To jsme se nepochopili: Jde mi o to, proč nepoužíváte jen tu a snažíte se to přestylovávat?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 16:10 (UTC)

Aha, tak snažím se, aby tabulka měla podobné ohraničení a zarovnání, jako v originále. Ne, že by na tom stál svět, ale když je v originále dvojitá linka, snažím se ji tam dát taky, když v originále některé řádky oddělené ohraničením nejsou, rovněž je neodděluji. Momentálně se snažím sestavit tabulku dle [1]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 16:14 (UTC)

Já zase v Mozille nevidím v žádné tabulce spodní ohraničující linku. Tabulka je tak otevřená jako by do ztracena. Nevěnoval jsem tomu pozornost. Nicméně když už tady zaznělo špatné zobrazování... --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2014, 17:08 (UTC)

To ji nevidíte správně, Jan.Kamenicek to tak nastyloval.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 17:17 (UTC)

Ano, v originále je ta tabulka dole otevřená, možná proto, aby naznačili, že to pokračuje dál (byť cyklus začíná znovu od začátku). Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 18:11 (UTC)

Podle toho, co mi sdělil Martin Kotačka, se zdá, že chyba je pouze na mém přijímači (byť netuším jaká a co se v poslední době u mně změnilo, když používám stále tentýž prohlížeč.) Děkuji všem, kteří se mi věnovali. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 20:11 (UTC)

Wikidata

Když se pokouším propojit stránku do Wikidat, otevře se po kliknutí na "Přidat odkazy" záložka "Propojit se stránkou", ale jazyk nelze vyplnit a dál mě to nepustí. Poradí prosím někdo, jak to vyřešit? Děkuji! --Gampe (diskuse) 19. 4. 2014, 20:08 (UTC)

Konkrétní případ by nebyl?

Problém může být v tom, že se u Wikizdrojů považuje každá jazykové verze jednoho díla za samostatné vydání a proto má mít i svou vlastní položku s vlastními vlastnostmi. Takže pro hlavní jmenný prostor funguje interwiki po starém způsobu. V budoucnu to má být řešeno nějakým skriptem, ale ten ještě není.

Pro ostatní jmenné prostory by to mělo fungovat.

JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2014, 21:34 (UTC)

Konkrétně mi šlo o propojení článku Autor:Alois Tvrdek s článkem na wiki přes wikidata. Dík! --Gampe (diskuse) 20. 4. 2014, 04:47 (UTC)

Tak to je celkem jasné, když ty stránky už jsou měsíc propojené. --Reaperman (diskuse) 20. 4. 2014, 08:50 (UTC)

Odkaz na nápovědu

V menu vlevo vede odkaz „Nápověda“ na nápovědu k softwaru MediaWiki v jazyce uživatele. Přitom nápověda k (českým) Wikizdrojům je zjevně na Nápověda:Obsah. Mohl by někdo prosím zařídit úpravu onoho odkazu, ať nově příchozí neplete, jako mne právě před chvílí? Díky --Blahma (diskuse) 20. 4. 2014, 01:20 (UTC)

Opraveno, díky za upozornění.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 08:59 (UTC)

Pořadí odkazů na sesterské projekty na Wikipedii

Upozorňuji na téma Pořadí odkazů na sesterské projekty na Wikipedii Pod lípou. Jelikož zdejší přispěvatelé často do Wikipedie tyto odkazy vkládají, budu rád, když se vyjádří. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2014, 12:51 (UTC)

Stávající úzus je psát podle pořadí projektů odpovídajícího pořadí na hlavní straně (na Wikipedii není správné - viz ostatní sesterské projekty), které je dané významem projektů, jejich singl/multijazyčností a obsahem. Sekundárně podle pořadí jmenných prostorů (s výjimkou kategorií, které jsou vždy naposled). Takže správné pořadí je (univerzální seznam - vyjmout z něj vždy příslušný projekt, na němž jsou odkazy vkládány):

1. Wikipedie
   1. článek
   2. portál
   3. kategorie
2. Wikislovník
   1. heslo
   2. příloha
   3. kategorie
3. Wikizdroje
   1. dílo
   2. autor
   3. kategorie
4. Wikicitáty
   1. téma
   2. osoba
   3. dílo
   4. kategorie
5. Wikiknihy
   1. kniha
   2. kategorie
6. Wikicesty
   1. průvodce
   2. kategorie
7. Wikizprávy
   1. zpráva
   2. kategorie
8. Wikiverzita
   1. kurz
   2. kategorie
9. Wikidruhy
   1. taxon
   2. kategorie
10. Commons
    1. galerie
    2. kategorie
11. (Wikidata)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 14:42 (UTC)

Stávající úzus neznám. Znám bohužel stávající mišmaš-praxi, proto mě napadlo toto téma otevřít. Myslím, že by bylo vhodné z toho udělat alespoň oficiální doporučení. Navíc si právě myslím, že takové Commons jsou pro heslo na Wikipedii významnější než Wikislovník či Wikicitáty (ve vší úctě k Wikislovníku a Wikicitátům) proto bych jim dával v pořadí přednost. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2014, 14:49 (UTC)

Na Wikipedii jsem pořádek v řadě věcí prosazoval několikrát. V době, kdy ještě bylo málo výskytů a málo variant, ať už čehokoliv ke sjednocení. Vždycky to ovšem narazilo na klasickou argumentaci "Ale mně se to líbí takhle!" (rozumějte "každé jinak"), přes níž prostě nejel vlak. Tudíž je tam bordel stále. Na ostatních projektech je to však v rámci možností jednotné (netvrdím, že stoprocentně, mohl jsem něco přehlédnout). Ostatní projekty totiž udržuji v systému, a proto je nad nimi možné dělat různé věci, které na Wikipedii vzhledem k výše uvedenému přístupu obliby každého psa z jiné vsi nejdou.
Commons jsou - na rozdíl od ostatních projektů - jen mediabanka bez textového obsahu, proto patří nakonec, neboť jde o jiný typ obsahu. Podobně Wikidata.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 15:06 (UTC)

URAA aktualizace

V návaznosti na předchozí diskuse posílám odkazy na aktuální relativně velmi přívětivé stanovisko WMF k celé věci: m:Talk:Wikimedia_Israel/Letter to the BoT regarding URAA#Response from Wikimedia Foundation Board of Trustees a m:Legal and Community Advocacy/URAA Statement. Stručný souhrn je, že WMF s URAA nesouhlasí, ale respektuje jí. Potenciálně ohrožená díla však doporučuje mazat až po konkrétním oznámení. --Jklamo (diskuse) 1. 5. 2014, 21:32 (UTC)

Nejen to, dokonce se budou obnovovat či obnovují mezitím již smazané soubory. Viz Commons:URAA-restored copyrights: it was decided that URAA cannot be used as the sole reason for deletion. Deleted files can be restored after a discussion in COM:UDR. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 5. 2014, 21:43 (UTC)

Kategorie:Zaniklá sídla v Česku v Ottově slovníku naučném

Když už zde kategorizujeme Ottu, není lepší jej kategorizovat podle jeho vlastních původních informací a struktury než podle dnešního pohledu a stavu? To totiž vede k tomu, že se s ním v lecčems rozcházíme. Jestliže máme věrně odrážet strukturu a podobu díla, myslím, že by to měly tedy odrážet i jeho vnitřní kategorie. Z toho důvodu bych v kategorii Zaniklá sídla v Česku v Ottově slovníku naučném neuváděl např. Nepřívazy, kteréžto v té době byly normálně existující obcí, ale nechal bych v ní pouze vesnice, které byly zaniklé v době vydání Otty a ten o nich takto pojednává, např. Voldašín. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 5. 2014, 05:33 (UTC)

Něco na tom je, v zásadě s tím nemám problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 5. 2014, 07:24 (UTC)

České abecední řazení v kategoriích

Na Wikipedii se právě hlasuje o zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Bylo by možné to zavést i zde? Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 5. 2014, 20:47 (UTC)

Soudě podle bugzilla:64885 musíme přesvědčit konsenzem. Já jsem pro. --Tchoř (diskuse) 8. 5. 2014, 10:03 (UTC)

Pro. --Shlomo (diskuse) 8. 5. 2014, 21:49 (UTC)

Pro. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 5. 2014, 04:11 (UTC)

Pro. Když už se můj dotaz změnil v hlasování, tak samozřejmě i já vyslovuji podporu, ať je to jednoznačné. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 5. 2014, 06:04 (UTC)

Rozhodně pro. --Sapfan (diskuse) 9. 5. 2014, 21:25 (UTC)

Proti vzhledem k aktuálnímu stavu vývoje.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 5. 2014, 22:12 (UTC)

Nenašel jsem v odkazu žádný problém, který by se týkal řazení dokumentů v české knihovně. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 09:58 (UTC)

Považuji za ne příliš pozitivní, viz i zde. To platí přirozeně i pro Wikizdroje. -jkb- 9. 5. 2014, 23:27 (UTC)

Žádná jednotnost neexistuje, protože na en.wiki je zvykem písmena s diakritikou řadit, jako by žádnou diakritiku neobsahovala viz např. hesla začínající na písmeno Č v kategorii Kutná Hora District (což je pro člověka neobeznámeného se současným podivným systémem o něco očekávatelnější, než když je to až na konci, zvláště u kategorií přesahujících 200 hesel se ani nedozví, že tam ta hesla s diakritikou jsou – mluvím z vlastní zkušenosti z doby, kdy jsem na wiki začínal, navíc jsem velmi roztržitý člověk a dodnes na to občas zapomenu.) Stejné je to i na projektech Wikisource, viz Čapek v Catégorie:Auteurs tchèques. Takže pokud bychom chtěli být jednotní, museli bychom se přizpůsobit právě tomuto trendu, což je imo nesmysl. Navíc předpokládám, že i další jazykové mutace si zavedou (zavedly?) řazení, které bude brát diakritiku v úvahu, takže nakonec budeme jednotnost nejvíc narušovat my lpěním na něčem, co ostatní opustili. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 09:58 (UTC)

Bohužel jste to nepochopil. Nejednotnost teď právě neexistuje, ale kdyby se to zapnulo, tak právě vznikne, a to právě na tomto projektu (českých Wikizdrojích) mezi dvěma skupinami stránek - kategoriemi a speciálními stránkami. S jinými projekty to nemá nic společného. Momentálně to diskutujeme s vývojáři a je dost dobře možné, že se celé nasazování řazených kategorií právě z těchto důvodů zastaví.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 5. 2014, 16:19 (UTC)

Taková jednostnost také již neexistuje, viz můj příspěvek níže v komentářích. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 17:05 (UTC)

Jednoznačně pro, na českých Wikizdrojích český čtenář očekává řazení dle české abecedy. Případné anomálie lze řešit defaultsortem (hlásím se klidně jako první dobrovolník, co po zavdení projede stránky začínající na ch). --Jklamo (diskuse) 10. 5. 2014, 13:12 (UTC)

Taky možnost, ale spíše bych CH řadil česky i u cizích slov. Pokud by se nějaká kniha jmenovala např. "Churchill", tak v každé knihovně bude v regálu pod písmenem "Ch", nikoliv "C", a český čtenář to takhle očekává. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 14:35 (UTC)

Proti. --Lenka64 (diskuse) 10. 5. 2014, 14:53 (UTC)

Komentáře

Pokusím se shrnout důvody pro změnu, uvádím je dle důležitosti:

1. Takhle je to česky správně.
2. Současný stav je pro českého neobeznámeného čtenáře velmi matoucí. V případě více než 200 položek v kategorii nemusí dokument začínající na písmeno s diakritikou vůbec nalézt.
3. Cizí slova se rovněž v českých knihovnách obvykle řadí podle české abecedy. I kdybychom se ale z nějakého důvodu rozhodli to dělat jinak, než je obvyklé, tak pomocí šablony Defaultsort bude jistě možné nějaké ty výjimky zajistit.
4. Přizpůsobení řazení domácím zvyklostem (včetně řazení cizích slov) není na Wikiprojektech (včetně projektů Wikisource) nijak neobvyklé, takže není třeba se obávat porušení jednosti z naší strany.
5. Naopak současné řazení může čtenáře, kteří sem teoreticky zabloudí třeba z en.wiki, velmi zmást, neboť ani tam nejsou zvyklí hledat diakritiku až na konci. Některé jiné projekty řadí např. Č stejně jako C, pokud by u nás Č následovalo hned po C, bylo by pro takového čtenáře snadnější ho postřehnout, než když je řazeno úplně mimo (v případě kategorie o >200 dokumentech ho nenajdou). Pokud vím, týká se to velkých projektů en:, fr:, či de: a dalších. Velmi častými návštěvníky mohou být spíše čtenáři z cs.wiki, kde už je změna prakticky jistá. Uznávám, že sem může zabloudit někdo z malého projektu, kde řadí diakritiku na konci. Takovým případem jsou zatím např. slovenskojazyčné projekty, ovšem předpokládám, že tito by s tím intuitivně neměli absolutně žádný problém, navíc i tam lze imo do budoucna čekat změnu. Ostatních případů už nebude mnoho a domnívám se, že všechny výše uvedené důvody mnohonásobně převyšují. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 15:52 (UTC)

@ -jkb- a Jan.Kamenicek:
Bohužel jste si |moji poznámku nepřečetli pozorně nebo jste to nepochopili správně. Teď je tam k dispozici i reformulace.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 5. 2014, 16:19 (UTC)

1) Nemusíme se obávat ani zničení jednotnosti mezi kategoriemi a speciálními stránkami, ta už také dávno není. Např. kategorie:Adam Václav Michna z Otradovic je na speciálních stránkách zařazena pod A, zatímco v příslušné nadkategorii je zařazena pod M. Podobně stránka (V. N.) je na speciálních stránkách hned na začátku, ovšem např. v Kategorie:Vilém Peča je až pod V.

2) Drtivá většina běžných návštěvníků není imo s existencí nejakých speciálních stránek seznámena, takže takové nejednotnosti si nevšimnou. Špatné řazení v kategoriích jim způsobí nesrovnatelně více zmatků. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 17:04 (UTC)

Drtivá většina čtenářů se speciálními stránkami seznámena být nemusí, stačí, že na ně občas zabloudí. --Reaperman (diskuse) 10. 5. 2014, 20:15 (UTC)

Právě že to, co jste odkázal, je řazeno úplně jinak (podle písmene O), než jak je to v kategoriích (podle prvního písmene podstránky). Nebo taky může zabloudit na speciální stránky se seznamem autorů, který je řazen zcela jinak (podle křestního jména) než jsou kategorie (podle příjemní). Přitom sjednotit by to šlo velmi snadno, stačilo by zrušit řadící klíče v kategoriích, ale to určitě nikdo nechce. Takže počítám, že když to doteď čtenářům (ani nám) nevadilo, tak to nebude nikomu vadit ani po zohlednění diakritiky. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 21:23 (UTC)

Jenže ono to není řazení podle písmene O, ale podle abecedy, respektive podle pořadí znaků v utf tabulce. Že mají různé seznamy různé řadicí klíče je normální, ale běžně se v rámci jednoho projektu v jednom jazyce neřadí podle různých abeced. A o to zjevně Dannymu jde, nikoli o keysorty. --Reaperman (diskuse) 10. 5. 2014, 22:48 (UTC)

Já bych řekl, že abeceda není nic jiného než řadící klíč. Navíc z hlediska čtenáře je tahle hra se slovy úplně irelevantní. O žádné utf tabulce nic netuší, prostě tam má dva různé výstupy, které se už nyní liší mnohem více, než co způsobí přesun pořadí několika písmenek, takže jiné (navíc správné) řazení diakritiky v kategoriích už pro něho z tohoto hlediska neznamená žádný rozdíl. Kromě toho jsem opravdu přesvědčen, že na speciální stránky možná občas někdo zabloudí, ale podle kategorií se hledá běžně, a proto by tam čtenář měl dostat naservírované to, co očekává: dokumenty seřazené podle české abecedy, jak to mají v každé jiné české knihovně, ať už v katalozích nebo na poličkách. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 23:16 (UTC)

Nazývejte to klidně stejně, nic to ale nemění na tom, že jedno je o koze a druhé o voze. Řadící klíč, tak jak se na wiki chápe, a jak jste jej ve všech příkladech použil, nedělá nic jiného, než že systému řekne, pro tuto položku, ať už používáš jakýkoli způsob řazení, nepoužij jako řadící klíč název stránky (protože název stránky neodpovídá požadované datové reprezentaci subjektu), ale název, který si uživatel zvolil. To však nic nemění na tom, že ty položky budou řazeny úplně stejným způsobem: abecedně, podle číselné hodnoty, podle data, nebo v případě wiki až doposud podle pořadí znaků v utf-8. Že vy vidíte v kategoriích pořád název stránky je možná matoucí, ale irelevantní, v budoucnu se klidně může stát (a já bych to v mnoha případech považoval za správnější), že se v kategoriích bude zobrazovat místo názvu stránky její defaultsort. Anebo nemusí, je to úplně jedno, na způsob řazení v kategorii to nebude mít vliv, je to pouze vizuální změna. Naproti tomu v případě, že se způsob řazení změní ze současného na třeba retrográdní (což je věcně ekvivalentní změně řazení na českou abecedu), dostáváme úplně jiný výstup, úplně jiný náhled na zobrazená data. A teď je teprve problém, zda je vhodné aby způsob řazení byl na různých stránkách (zde kategorie a některé speciální stránky) bez zjevného důvodu různý, tu česky, tu systémově, tu jinak. Pro Dannyho to závažný problém je, při způsobu, jakým wiki využívá, to pro něj zřejmě způsobuje netriviální těžkosti. Je to názor správný a logicky podepřený. Při způsobu, jakým využívá wiki Jan Kameníček, to problém není, vliv stránek, kde by bylo použito jiné řazení je naprosto nevýznamný oproti přínosu stránek, které budou řazeny správně. Je to názor správný a logicky podepřený. Přestože jsou oba názory správné a logicky podepřené, tak jsou zároveň za současného stavu protichůdné. Řešením je zvážit pro a proti jednotlivých variant a subjektivní vnímání problému pokud možno zobecnit a zobjektivnit. Jakkoli je mi subjektivně bližší dočasně obětovat speciální stránky ve prospěch řazení v kategoriích, je mi proti srsti zúžit otázku na to, co se mně líbí nebo nelíbí aniž bych se snažil dostat k podstatě věci. --Reaperman (diskuse) 11. 5. 2014, 11:45 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Tak to byste řekl špatně. To jsou dvě zcela rozdílné věci. Abeceda (resp. v našem případě kolace) je jednoznačně dané pořadí znaků. Řadicí klíč říká, který řetězec bude použit k řazení. Neříká vůbec nic o kolaci jako takové. Dám příklad:
Karel Čapek:

• V české kolaci s řadicím klíčem "Karel Čapek" bude zařazen "Josef Zíma" < "Karel Abrahám" < "Karel Čapek" < "Karel Procházka" < "Miloš Beneš"
• V české kolaci s řadicím klíčem "Čapek, Karel" (u ostatních stránek je v tomto příkladu řadicí klíč roven názvu stránky) bude zařazen "Adolf Bilý" < "Boris Novák" < "Karel Čapek" < "David Adam" < "Josef Zíma"
• Ve výchozí kolaci s řadicím klíčem "Karel Čapek" bude zařazen "Josef Zíma" < "Karel Abrahám" < "Karel Procházka" < "Karel Čapek" < "Miloš Beneš"
• Ve výchozí kolaci s řadicím klíčem "Čapek, Karel" (u ostatních stránek je v tomto příkladu řadicí klíč roven názvu stránky) bude zařazen "Adolf Bilý" < "Boris Novák" < "David Adam" < "Josef Zíma" < "Karel Čapek"

Už je ten rozdíl mezi kolací a řadicím klíčem jasnější?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 12:23 (UTC)

OK, děkuji. Jinak myslím, že naše protichůdné pohledy vystihl Reaperman ve svém posledním příspěvku. Souhlasím s ním, že je potřeba zvážit pro a proti současného a nově navrženého řazení, v obou případech se něco obětuje. Já se jen domnívám, že běžný uživatel ocení spíše změnu. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 5. 2014, 12:35 (UTC)

Já bych to za sebe shrnul takto: Já samozřejmě nejsem proti zavedení, naopak ho vítám. Ale nevidím důvod, proč s tím spěchat, když ještě nejsou vyřešeny všechny související věci a obzvláště když vím, že eventuální následující úpravy by byly složitější, než nastavování dohromady všeho dohromady. Prosím, berte to tak, že znám i technické pozadí a aspekty (navíc to v těchto dnech dost živě řešíme na setkání vývojářů) této featury a rovněž i plán vývoje, takže v tom směru se cítím býti povolanějším k posouzení momentálního přínosu versus budoucích problémů. Ale jak říkám, až to bude vše pořešeno, budu první, kdo bude pro nasazení (eventuálně to zapnu rovnou sám, pokud se předem domluvíme, že až bude vyřešeno to a to, tak je možné to rovnou zapnout), ostatně kolem vývoje této featury jsem se dost angažoval, aby byla a aby dělala věci, které by bylo fajn, aby dělala. Suma sumárum - jestliže to tu nebylo 12 let, tak se to o nějaký ten týden či měsíc už nezblázní, obzvláště, když je téměř jisté, že pozdější nasazení bude praktičtější.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 12:45 (UTC)

Pokud se bavíme o týdnech či měsíci (a ne o dalších 12 letech :-) ), tak to samozřejmě určitě není pro nikoho žádný problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 5. 2014, 13:11 (UTC)

Podle posledních informací, které mám k dispozici (a postoval jsem na Wikislovníku), by komplexní řešení kategorií mělo být otázkou týdnů. Speciální stránky se zatím řeší, jak k nim přistoupit, takže se ještě nedá udělat přesný časový odhad, ale vůle k tomu je, což je důležité, protože to značí, že se na tom dělat bude. Není to ovšem triviální, protože to vyžaduje změny v jádře (ty pro kategorie už byly připravené asi před třemi lety).
Rozhodně bych nezapínal do doby, než bude k dispozici kompletní řešení pro kategorie, a až bude, tak podle známého plánu pro speciální stránky bych to buď zapnul (kdyby to mělo být signifikantně dlouho) nebo počkal i na ně a zapnul pak vše dohromady.
Mimochodem, je tu i diskuse o tom, že by se nasazování pauzlo právě do doby, než to bude, takže i nějaké hlasování může nakonec být zcela zbytečné, když bude rozhodnutí "seshora".
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 13:26 (UTC)

S takovým řešením souhlasím. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 5. 2014, 17:34 (UTC)

Wikisource meetup at Wikimania 2014

Wikimania 2014 will be held in London this August and it will be a great opportunity to discuss how to use the recently created Wikisource Community User Group to coordinate and to better promote Wikisource. We would like to invite the participants of each Wikisource language community to showcase the projects has been working in the past year and, of course, learn from each other experiences. See you there? Sign up in the meeting page.
—The preceding MassMessage was sent by Micru on behalf of the Wikisource Community User Group.--13. 5. 2014, 06:59 (UTC)

Wikizdroje:Oznámení

Zdravím. Vrtá mi hlavou, proč zde máme zvlášť stránku Wikizdroje:Oznámení a Wikizdroje:Kronika. Obě stránky se v podstatě duplikují. Ano, lze namítnout, že v oznámeních jsou občas i informace externí mimo prostředí samotných českých Wikizdrojů, nicméně většina by se dala z oznámení přesunout do kroniky. Zejména jde o to, že odkaz na oznámení máme v hlavním panelu, ale poslední aktualizace je pět let stará. To může nového návštěvníka zmást, přičemž získá dojem, že jsme mrtvý a v podstatě nehybný projekt. Takže pokud bychom nenašli vůli k obsahovému sloučení těchto dvou stránek, byl bych alespoň pro odstranění oznámení z levého panelu, resp. případně nahrazením odkazu na kroniku. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 5. 2014, 08:10 (UTC)

Ano, také jsem se na tou stránkou Oznámení několikrát zastavil. Odkazovat z hlavní strany na 5 let neaktualizovanou stránku nedává smysl. Jsem minimálně pro odstranění toho odkazu, možná i archivaci stránky, protože důležitá oznámení se již delší dobu vkládají k Prameni. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 5. 2014, 10:18 (UTC)

Zkusím se na to o víkendu podívat a něco s tím provést.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 5. 2014, 19:43 (UTC)

Usnadním ti práci. Takže: identické s kronikou to nebylo, dokonce snad většina se týkala spíš mezinárodního světa wiki, než wikizdrojů. A snad to v počátcích i nějakou funkci mělo. Dnes bych řekl to tuto funkci ztratilo, takže to klidně odlinkni a zarchivuj, já to dál dělat nemám v úmyslu (a už vůbec ne dodělávat roky 2009-201411). Čau -jkb- 23. 5. 2014, 23:23 (UTC)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23. 5. 2014, 21:29 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Licence u zákonů

Ahoj, chci se zeptat jak to je s licencemi u textů zákonů? Co třeba brání zveřejnění aktuálního znění zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník? Asi se ptám na naprostou trivialitu, ale nepodařilo se mi to vyhledat googlem. Díky. --Hypothalamus (diskuse) 8. 6. 2014, 16:51 (UTC)

Nic. Vizte Wikizdroje:Licence#PD CZ a Kategorie:Sbírka zákonů České republiky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 6. 2014, 17:20 (UTC)

Díky. Když už jsme u toho, máte ponětí proč google vrací v prvních výsledcích odkazy na znění zákona z různých komerčních stránek? Čekal bych, že takhle pěkně kompletní, zformátované znění na wikisource, ktere je bez zbytečného clutteru se (po vzoru hesel wikipedie) probojuje do top 10...--Hypothalamus (diskuse) 10. 6. 2014, 20:24 (UTC)

w:Šablona:Otto

Je vkládání w:Šablona:Otto do článků na wikipedii automatizované (bot) nebo zatím jen ruční práce? A pokud ručně, má smysl pracovat na nějaké (polo)automatizaci nebo ani ne? Už jsem se na to ptal, ale stále mě to zajímá. Díky. --Hypothalamus (diskuse) 19. 6. 2014, 11:26 (UTC)

Přidávání těchto šablon se děje ručně. Obávám se, že jakákoliv automatizace nebude možná. Stroj nepozná, že heslo Povětrnost má na Wikipedii ekvivalent Počasí. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 6. 2014, 13:38 (UTC)

Dobrá, chápu. Je někde nějaký seznam kapitol slovníku, které nemají šablonu na wikipedii? Nebo Se ošablonování děje jen sporadicky při vložení kapitoly z Otty sem na wikisource? Nebo s tím není třeba pomáhat? --Hypothalamus (diskuse) 19. 6. 2014, 13:50 (UTC)

O takovém seznamu nevím, ale myslím, že nebude problém pro zdejší technicky zdatnější uživatele něco takového vytáhnout. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 6. 2014, 14:05 (UTC)

Danny?--Hypothalamus (diskuse) 19. 6. 2014, 14:10 (UTC)

Stačila by pro začátek ve Wikipedii odkazovaná hesla OSN ve Wikizdrojích?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 6. 2014, 20:51 (UTC)

@Danny B.:Super, mohl bys prosím ve Wikipedii odkazovaná hesla OSN ve Wikizdrojích odečíst od https://cs.wikisource.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:PrefixIndex/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/ a postnout výsledek? Děkujem.--Hypothalamus (diskuse) 20. 6. 2014, 05:26 (UTC)

Doplňovat odkazy na Wikipedii (a naopak) je určitě chválihodné, jen je třeba při tvorbě takových seznamů hesel bez odkazů mít na paměti, že někdy jedno heslo obsahuje více subjektů, z nichž jeden má ne Wikipedii odkaz a druhý nikoliv z důvodu neexistence druhého článku. Tedy že některé heslo bude vedené s odkazem, tedy jako v pořádku, jen to nemusí být tak úplně pravda. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2014, 10:48 (UTC)

Ano, nicméně to stroj dost dobře nemůže poznat. Jediné, co ještě tak (možná) lze udělat, je kontrola zdejších odkazů z OSN do Wikipedie. Ale to závisí na kompletnosti vyplnění zdejších odkazů. Takže do toho opět vstupuje lidský faktor, kterému se nejde vyhnout.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22. 6. 2014, 10:18 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19. 6. 2014, 21:54 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Encykliky a copyright

Zdravím. Neřešili jste tu někdy copyright papežských encyklik? Jsou volné jako úřední dílo, nebo jsou volné jako autorské dílo papeže, nebo se zohledňuje i skutečné autorství známých autorů, které papež o vypracování požádal? Díky. --Okino (diskuse) 21. 6. 2014, 12:03 (UTC)

Též zdravím. Papežskými encyklikami jsme se tu nikdy nezabývali, ale podle informací na webu (např. zde, popř. "céčko" na této stránce dole) bych velmi silně předpokládal, že jsou chráněny stejně jako díla jakéhokoli jiného soukromého subjektu (např. předsedy spolku turistů). Na anglickém Wikisource mají jen velmi staré encykliky. Od posledních papežů (např. Benedikt XVI nebo Jana Pavla II) nemají nic - a když se někdo pokusil vložit Ecclesia Dei, dopadlo to takto. Takže podle mne bude lépe se těmto pracem na Wikizdrojích vyhnout, pokud nejsou volné podle obecných předpisů. Definice úředního díla závisí na státu; v USA jsou např. volné i projevy vedoucích představitelů, kdežto v ČR podle jen v rámci zpravodajské licence - takže se nemůžeme příliš divit a zlobit, když si to ve Vatikánu určí ještě jinak. Tolik můj názor. Jinak díky za zájem a snahu! --Sapfan (diskuse) 21. 6. 2014, 13:01 (UTC)

Lepší odkaz na počitadlo editací?

Toto je nejspíš námět pro technického experta Dannyho, ale zapojit se (alespoň názorem) může každý. Všimli jste si, že Wikimedia podstatně vylepšila počitadlo editací (příklad z Wikipedie, příklad z Wikizdrojů)? Podle mne by bylo dobré, změnit odkaz (Počitadlo editací) z dosavadní staré stránky (příklad) na novou verzi, aby se na ni dalo přímo prokliknout. Jaký je názor ostatních? --Sapfan (diskuse) 21. 6. 2014, 16:46 (UTC)

Aktualizováno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22. 6. 2014, 10:24 (UTC)

Skvělé, díky Danny! --Sapfan (diskuse) 22. 6. 2014, 19:26 (UTC)

Pomoc s matematickými vzorci

Zdravím, zvládl by někdo vložit do šablon matematické vzorce u hesla Ottův slovník naučný/Parallaxa? Já to zkoušel několik hodin a nakonec jsem to vzdal zvítěziv pouze nad 3. odmocninou (a to ještě ne zcela). --Hadonos (diskuse) 22. 7. 2014, 20:26 (UTC)

Mrknu se na to. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2014, 21:10 (UTC)

Vzorce jsou hotovy, ale ještě to bude chtít předělat ty tabulky, zarovnávání pomocí tvrdých mezer není ideální. Brzy se na to taky podívám. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 7. 2014, 22:39 (UTC)

Velké díky za rychlost a trpělivost. Tabulky řeším takto na koleně jakože z nouze, nic jiného mě nenapadlo. Pokud budete mít nějaký lepší systém, rád se inspiruji. --Hadonos (diskuse) 23. 7. 2014, 10:53 (UTC)

Rádo se stalo. Jednu tabulku jsem vyměnil, časem se podívám i na tu druhou, ale u té to tolik nehoří, protože vizuálně je u ní výstup prakticky stejný, ovšem formálně to není košer. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2014, 15:14 (UTC)

Šablona "Pracuje se"

Zdravím. Prohlédněte si prosím kategorie:Údržba:Dodělat, kam háže články šablona {{Pracuje se}}. Ve skutečnosti je ve většině těch článků několik měsíců, nebo spíš i let. K tomu účelu ale podle svého textu opravdu neslouží. Protože nevím, jak to tu chcete mít, neodstraňuju ji (podle návodu v ní uvedeného), ale upozorňuji na ni. Zvažte sami, zda ji nahradíte šablonou {{Dokončit}}, zda ji jenom odstraníte, nebo zda ji ponecháte, ale s nějakým jiným textem. A zvažte prosím také, zda je vhodný název té kategorie:Údržba:Dodělat a v čem se vlastně obsah kategorie liší/má lišit od obsahu kategorie:Údržba:Dokončit, mně osobně oba názvy znějí úplně stejně. --Okino (diskuse) 23. 7. 2014, 09:07 (UTC)

Jedná se více méně o následujících pět stránek:

• Bibliografie prací Jiřího Polívky, pracuje: Uživatel:Sameek
• Ottův slovník naučný/A, pracuje: Uživatel:Aeromix
• Sbírka zákonů Republiky československé/1948, pracuje: Uživatel:Daniel Baránek
• Třebický okres, pracuje: Uživatel:Ria, Uživatel:Jklamo
• Životopis Jaroslava Antonína Puchmajera, pracuje: Uživatel:Milda

(zbytek jsem sundal resp. smazal, ta šablonová stránka tam zůstane). Mildu tu snad seženem. Ostatní se tu snad ohlásí (funguje tu takové to echo?) a řeknou, so s tím. -jkb- 23. 7. 2014, 14:20 (UTC)

Gratulace

Jen jsem chtěl pogratulovat Wikizdrojařům k dosažení krásné mety 25000 obsahových stránek. :-) --Okino (diskuse) 31. 7. 2014, 00:25 (UTC)

Jestli se nepletu, tak 25 000. obsahovou stránkou je Ottův slovník naučný/Houby, nebo aspoň jsem se o to takhle snažil :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 7. 2014, 13:34 (UTC)

Pokud se počítají i autorské stránky, což nevím, musím se přiznat. Jinak by to padlo na Ottův slovník naučný/Houbovitá tělesa. Ale blahopřání tak jako tak! -jkb- 31. 7. 2014, 17:16 (UTC)

Zřejmě ano, protože stránky Autor:Jan Böhm a spol. jsem zakládal, až když počitadlo ukazovalo 25001. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 7. 2014, 17:32 (UTC)

Ano, autorské stránky se (bohužel – prosadily si to jiné jazykové verze, kde asi více trpí countitidou než my) počítají, ale díky tomu mi to zpětně taky vyšlo na pořádný kus textu (Houby) než pouhé „encyklopedické přesměrování“ (Houbovitá tělesa). Díky všem a dvojnásobně Janu Kameníčkovi, že jako jubilejní vybral reprezentativnější text. --Milda (diskuse) 31. 7. 2014, 17:34 (UTC)

Ach je. To vidím až teď, že Houbovitá tělesa by byla ostuda ohromná ... :-) -jkb- 31. 7. 2014, 17:37 (UTC)

Tabulky v Ottově slovníku

Zdravím. Chtěl bych se zeptat na obecný názor, jak nakládat s tabulkami v Ottově slovníku. Obvykle jsem se je snažil upravit tak, aby vizuálně byly stejné, jako v originále, např. v hesle Reguláry [2]. Výhodou takového řešení je právě ta shoda s originálem, nevýhodou často mohutný zdrojový kód (a časová náročnost). Uvedenou tabulku Milda předělal do prosté Wikitable, viz [3], přičemž současně navrhl, že by šlo nadefinovat vzhled třídy pro tabulky OSN.

Proto mne zajímá, co si myslí ostatní, zda

a) nechávat tabulky jen ve standardní třídě wikitable

b) upravovat jejich styl, aby odpovídaly originálnímu vzhledu (pokud se do toho vkladateli chce)

c) nadefinovat nějaký vzhled tabulek OSN. To by bylo určitě fajn, osobně bych to velmi přivítal, jen si nejsem jist, jak by takový obecný vzhled tabulek OSN měl vypadat, všechny nejsou totiž úplně stejné, i když společné rysy tam jsou. Některé typické tabulky OSN lze vidět např. v hesle Ottův slovník naučný/Kalendář.

Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 8. 2014, 11:57 (UTC)

Základní princip, že na Wikizdrojích převádíme text hesel z Ottova slovníku naučného s vhodným označkováním zvýrazněných částí textu, ke kterému čtenáři i stroje přistupují současnými technologiemi (včetně různě velkých displejů, hlasových čteček, vyhledávacích služeb apod.) a zobrazí se jim přizpůsobené jejich výstupním zařízením; nevyrábíme zde knižní sazbu na pevně definovanou velikost stránky v DTP programu.

Pokud jde o tabulky, tak tam tenhle princip znamená, že určitě zachováváme označkování záhlaví tabulky a slučování více řádků nebo sloupců, zbytek je vhodné nechat, aby si výstupní zařízení vyřešilo samo podle definice třídy wikitable (která je nebo může být vyladěna pro různé vzhledy, byť kromě Monobooku a Vectoru se ostatní používají jen menšinově) a svých možností. Měnit vzhled pomocí inline stylů v konkrétním tabulce by se mělo, jen nese-li onen vizuální prvek důležitou informaci související s daty v tabulce – to je například dvojitá čára mezi druhým a třetím sloupcem první tabulky v hesle Ottův slovník naučný/Chronologie (vyznačuje, že jsou to vlastně dvě tabulky, kde pravá je pokračováním levé), kterou jsem zachoval. Nebo mě napadá chybějící spodní ohraničení znázorňující, že tabulka by mohla být nekonečně dlouhá.

Předpokládám, že kdyby více editorů převedlo na Wikizdroje několik různých knih nebo článků z různých časopisů a každý z nich by se snažil maximálně napodobit vzhled tabulek v té knize nebo článku, takže to bude „každý pes jiná ves“, i vám by to přišlo divné. Chápu, že OSN je velmi rozsáhlé dílo, a jakmile se vám podaří převést na Wikizdroje jeho podstatnou (tzn. celou volnou) část, bude na delší dobu tvořit většinu obsahu projektu (měřeno počtem stránek, nikoli délkou textu), takže to vlastně budou hesla z OSN, v nichž bude většina tabulek obsažena. Proto jsem zmínil možnost nadefinovat vzhled třídy pro tabulky v OSN (může se dokonce ukázat, že tento nový vzhled je lepší než stávající wikitable pro tabulky v jiných souvislých textech).

(pokračování později) --Milda (diskuse) 6. 8. 2014, 07:02 (UTC)

Děkuji za rozsáhlé vysvětlení. Osobně by mi nevadilo, že v každém dokumentu by byly tabulky každý pes jiná ves, protože to jsou vlastně psi z jiných vsí, kteří se prostě seběhli na Wikizdrojích. Rozumím ale argumentům z úvodu příspěvku, i když mi trochu přijde docela líto, když ty tabulky nebude možné vylaďovat do originální podoby.

Co se týká případné nově nadefinované třídy pro tabulky OSN, jak by to mohlo například vypadat? Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 8. 2014, 20:43 (UTC)

Mildův první odstavec jako by vypadl z mé pusy/klávesnice, napsal bych to naprosto stejně. Wikizdroje jsou primárně pro uchování (vlastních textových) dat, nikoliv jejich vzhledu - k tomu jsou jiné projekty, kde se uchovávají scany či fotografie předloh. Ještě k tomu přidám, že inline styly jsou obecně zlo, protože zásadně snižují přístupnost a mnohdy i použitelnost (a to nemluvím o kódu, v němž se pak málokdo orientuje). Navíc je důležité si uvědomit, že ne každý příslušné formátování zvládá a po něm příchozí nemusejí mít k dispozici příslušnou předlohu (obzvláště není-li k dispozici elektronicky), a není vhodné mít část děl maximálně se přibližujících originálu a část děl to ignorujících. A když jsme u přibližování - pokud bychom se chtěli blížit originálu, museli bychom zachovat i formátování jednotlivých řádků včetně rozdělování slov, potažmo například číslování stran či - např. právě v případě OSN - sloupcovou sazbu atd. Z čehož jasně plyne, že takové snahy jsou značně sisyfovské. Soustřeďme se raději na přenášení vlastních dat, formátování si zařídí kdokoliv je bude chtít dále využít, to není v záběru projektu.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 8. 2014, 20:58 (UTC)

OK, děkuji Mildovi i Dannymu za vysvětlení problému. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2014, 17:44 (UTC)

Dva odkazy

Jak mohu odkázat z hesla Ottova slovníku naučného na dva články na Wikipedii zároveň? Šablona mi z toho dělá jen jeden odkaz.--Kohelet (diskuse) 7. 8. 2014, 22:10 (UTC)

V současné verzi šablony druhý a další odkazy jedině jako parametr WIKIPEDIA-DALŠÍ, přičemž je nutné odkaz vypisovat jako [[w:Název článku|Název článku]] (parametr WIKIPEDIA-HESLO byl odvozen z původního parametru WIKIPEDIA, který předpokládá, že ke každému textu ve Wikizdrojích existuje ve Wikipedii nejvýše jeden článek o tomto textu, zatímco odkazy na jiné související články ve Wikipedii jsou vkládány přes WIKIPEDIA-DALŠÍ). --Milda (diskuse) 8. 8. 2014, 05:35 (UTC)

Děkuji za vysvětlení.--Kohelet (diskuse) 8. 8. 2014, 06:20 (UTC)

Kategorie Hesla v Ottově slovníku naučném

V tuto chvíli je většina dosud vložených hesel Ottova slovníku nějakým způsobem zakategorizována. Chtěl bych poprosit nějakého šikovného botovodiče, jestli by bylo možné nalézt hesla dosud nezakategorizovaná a vložit je alespoň do základní Kategorie:Hesla v Ottově slovníku naučném. Velmi děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 8. 2014, 13:53 (UTC)

Já tedy žádným botem nevládnu, ale chtěl bych se při této příležitosti zeptat, zda-li je úzus kategorizovat i veškerá hesla kde se jen odkazuje na jiné heslo - typu XY viz YZ - za všechny např. Ottův slovník naučný/Paykull, kde jsou ta hesla navíc hned vedle sebe, nebo Ottův slovník naučný/Pax Julia apod. Tady abych do budoucna nepřidělával někomu zbytečnou práci. --Hadonos (diskuse) 15. 8. 2014, 14:46 (UTC)

Minimálně v té základní kategorii by bylo fajn, kdyby to bylo. Důvodů by se našlo víc, mne k tomu přivedlo, když jsem si zkoušel vytvářet různé seznamy pomocí nástroje catscan2. Když budou všechna hesla OSN v uvedené kategorii nebo jejích podkategoriích, není problém např. kdykoliv zpětně zjistit x-té založené heslo (což by se hodilo Martinovi Kotačkovi pro Kroniku OSN).

Podle mne je určitě dobré tato přesměrovávací hesla kategorizovat i podrobněji, ale to je na jinou diskusi, kterou můžeme otevřít třeba na Diskuse k Wikizdrojům:Ottův slovník naučný. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 8. 2014, 15:21 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21. 8. 2014, 17:35 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 21. 8. 2014, 22:15 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (diskuse) 2. 9. 2014, 16:52 (UTC)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Cílem konečné úpravy přihlašování jednotlivých uživatelů (SUL) je to, aby každý Wikimedia editor měl jediný uznaný globální účet s jedním uživatelským jménem v rámci všech projektů. Jak možná víte, s velkým zpožděním se o to právě nyní snaží byrokratis, stewardi i technici nadace Wikimedia. To také umožní vyvinout meziprojektové nástroje, jako jsou globální oznámení a seznamy sledovaných stránek. Pro dokončení těchto úprav není v současné době stanoveno žádné datum.

Tento proces zahrnuje změnu všech přejmenovacích procesů do jednoho globálního přejmenovacího procesu. přejmenování. Možnost místních byrokratů přejmenovávat uživatele na této wiki se vypne v pondělí 15. září 2014, jako jeden z prvních kroků. Připravují se Globální přejmenovávači, aby se zajistilo, že v aktuálním okamžiku budou zastoupeny všechny projekty a jazyky.. Poslal jsem zprávu o tomto procesu všem byrokratům před třemi týdny s výzvou k účasti a mnozí z nich začali žádat, aby mohli být součástí této skupiny. Spolu se stewardy budou globální přejmenovávači zmocněni pomáhat editorům v nesnadném procesu získávání globálního jména.

Závěrem, navštivte Special:MergeAccount pro sjednocení svého účtu, pokud jste tak ještě neučinili. Pokud vaše místní stránky o přejmenování stále ještě potřebují aktualizovat, udělejte to a v případě dalších požadavků na přejmenování odkažte lidi na m:SRUC. Pokud máte nějaké dotazy, můžete si přečíst více na stránkách nápovědy Meta. Technický postup můžete také sledovat na mediawiki.org. Kontaktujte mě na Meta s případnými dotazy. Děkuji vám za váš čas.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Marginální čísla/poznámky

Máme tu prosím nějaký nástroj na jejich vkládání?--Shlomo (diskuse) 5. 10. 2014, 07:30 (UTC)

Nevím, jestli vám to pomůže, zkuste se podívat na Ilias/Zpěv první (čísla versů) a Rozprava na obranu jazyka slovanského, zvláště pak českého/§. IV. (poznámky). --Milda (diskuse) 5. 10. 2014, 08:38 (UTC)

Myslím, že pomůže. Díky.--Shlomo (diskuse) 5. 10. 2014, 09:12 (UTC)

Šablona cizojazyčně

Všiml jsem si (Blíž k Tobě, Bože můj), že tu nemáme šablonu {{Cizojazyčně}}, kterou znám z Wikipedie. Připadala by mi užitečná. Bylo by možné ji importovat? --Tchoř (diskuse) 26. 10. 2014, 12:10 (UTC)

Mrknu na to.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2014, 00:32 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. 10. 2014, 18:04 (UTC)

Wikizdroje na konferenci

Vážení kolegové, nevypočitatelnými cestami osudu se zdá, že na letošní wikikonferenci vystoupím s příspěvkem o wikizdrojích. Mou původní myšlenku zpropagovat a potažmo přilákat další síly na Ottův slovník naučný organizátoři navrhli rozšířit na wikizdroje obecně.
Zde chci jen vhodit návnadu, pokud by měl někdo ideu, která rozhodně nesmí být v referátu opomenuta, může se ozvat. Přesnou osnovu ještě nemám, ale v základu - co to WZ jsou a co tu dá najít, jejich možnosti - jak mohou díla zde doplňovat články na wikipedii (a naopak) apod. (snad dojde i na ten OSN), co na WZ být může a co nikoliv (autorské právo), v čem jsou odlišnosti při zakládání děl od wikipedie...
Protože tu přeci jen nepůsobím zas až tak dlouho, rovněž zde předkládám do pléna, že pokud by se přednášky chtěl namísto mně ujmout někdo služebně zasloužilejší, nebudu se bránit. --Hadonos (diskuse) 2. 11. 2014, 07:14 (UTC)

Bylo by dobré zdůraznit možnost vkládat vlastní překlad licenčně volného cizojazyčného textu, který doposud nebyl do češtiny přeložen. To by, myslím, mohlo někoho k Wikizdrojům nalákat. Samozřejmě je to také možný zdroj sporů, pokud se tu budou množit uživatelé nesoudní ohledně svých překladatelských schopností, ale s tím si snad komunita poradí. --Tchoř (diskuse) 2. 11. 2014, 11:58 (UTC)

… nebo přeložen sice byl, ale překlad dosud není volný. --Milda (diskuse) 3. 11. 2014, 07:17 (UTC)

Díky za tip, tahle možnost mě nenapadla. --Hadonos (diskuse) 2. 11. 2014, 14:02 (UTC)

Nevím jak referátek může být dlouhý, ale na technické věci (jak zakládat stránky na rozdíl od wikipedie ap.) bych moc času nevěnoval, pokud se sem někdo naláká, tak mu to zde už někdo poradí. Spíš dát ty lákadla do popředí - velká elektronická knihovna, navíc vícejazykově propojená, ano, i možnost vlastních překladů, doplňovat a prolinkvat s wikipedií ap., pár příkladů, co tu máme... To by mohlo mít význam. Přeju zdar a dlouhý aplaus :-) . -jkb- 2. 11. 2014, 23:18 (UTC)

Určitě připomenout, že jsou Wikizdroje vlastně úplně jiným zdrojem informací než je Wikipedie. To je myslím důležité. Že nejsme jen takový doplněk nebo přívěsek ale plnohodnotný projekt, který nabízí něco zcela jiného. Ať už informaci obsaženou v různých druzích textů nebo co nejúplnější písemnou produkci konkrétního autora. Určitě bych také vyzdvihl Ottu tím způsobem, že existuje obrovské množství článků, které jsou v něm (zatím) na mnohem vyšší úrovni než ve Wikipedii, často jak do kvality, tak do délky, a že je tedy prolinkování s ním a články na Wikipedii přínosné i pro ni. Také se můžeme pochlubit, že jsme na dvanáctém místě co do počtu stránek mezi ostatními jazykovými verzemi, resp. na místě jedenáctém, tuto příčku překonáme v nejbližších dnech. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 11. 2014, 06:15 (UTC)

Ano, takovou mám představu, co je stejné, jen připomenout jednou větou, co je specifické, upřednostnit. Se statistikou počítám také, díky. --Hadonos (diskuse) 3. 11. 2014, 06:33 (UTC)

Pro inspiraci z úplně první Wikikonference: Soubor:Wikizdroje Wikikonference 2009.pdf. --Milda (diskuse) 3. 11. 2014, 07:17 (UTC)

Díky, Martin Kotačka mi o příspěvku říkal, ale nikde jsem ho nenašel, takže je na co navazovat a rekapitulovat. --Hadonos (diskuse) 3. 11. 2014, 17:37 (UTC)

Pokud tam budete, podobně jako já před těmi 5 lety, zmiňovat propojení nebo využívání Wikizdrojů sesterskými projekty, tak tam prosím doplňte využití jako zdroj příkladů užití slov („citací“) pro Wikislovník. Podle zatím posledního dumpu ze 4. listopadu je ve Wikislovníku použito asi 3200 příkladů z Wikizdrojů, více než 3000 z nich je z české verze (z toho asi 90 z Ottova slovníku naučného), v menším počtu z řecké, anglické, slovenské nebo španělské jazykové verze. --Milda (diskuse) 21. 11. 2014, 14:10 (UTC)

Dodal bych k Mildově příspěvku ještě, že totéž se týká citací v článcích na Wikipedii. Narazil jsem na názor, že když se nemá citovat z jiných článků na Wikipedii, tak by se nemělo citovat ani z Wikizdrojů. Možná byste mohl zdůraznit, že Wikizdroje neobsahují autorské příspěvky svých vlastních uživatelů, ale jsou úložištěm ("nosičem") volných děl jiných autorů, takže jejich citování nic na Wikipedii nebrání. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 11. 2014, 19:29 (UTC)

To vážně někdo tvrdí? Já české Wikizdroje cituji dost často i na německé Wikipedii. -jkb- 21. 11. 2014, 21:21 (UTC)

Např.: [4] --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 11. 2014, 22:00 (UTC)

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 14. 11. 2014, 17:34 (UTC)

494

Měli jsme tu už nějaký den, kdy přibylo 494 editací? Tolik jsem jich dnes napočítal. -jkb- 6. 12. 2014, 22:50 (UTC)

Já jsem napočítal 394. Každopádně to je nepodstatné byl to (z mého pohledu už včera) velký fičák. Důležitější historický milník je však to, že máme první ze svazků Ottova slovníku vložený. Z toho mám velkou radost. Co se týká statistik denního počtu editací, tak kolega Fext jich udělal 23. 2. 2013 sám ten den cca kolem tisícovky. Zda existuje nějaký nástroj pro zjišťování takových statistik netuším. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 12. 2014, 06:45 (UTC)

Pravda, 394 - já se domníval, že mám poslední změny nastaveny na 500, ale jsou jen na 400, takže těch zbývajících ž jsem špatně odečetl. Ale i tak :-) -jkb- 7. 12. 2014, 13:40 (UTC)

Duplicitní kategorie

Máme zde Kategorie:Národopis v Ottově slovníku naučném a Kategorie:Etnografie v Ottově slovníku naučném, což jsou v podstatě dvě duplicitní kategorie. Navrhuji je sloučit do kategorie Národopis v Ottově slovníku naučném. Jednak zde máme už obecnou kategorii národopis a jednak se tento původní český název víc hodí ke starým dílům, jež zde vkládáme. Co Vy na to?--Martin Kotačka (diskuse) 7. 12. 2014, 09:41 (UTC)

OK Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 12. 2014, 11:17 (UTC)

Také souhlas. --Sapfan (diskuse) 7. 12. 2014, 13:58 (UTC)

To zní logicky, jasně. --Hadonos (diskuse) 7. 12. 2014, 21:01 (UTC)

Mezery v šabloně TextInfo+ kategorie OSN + parametr. WIKIPEDIA v TextInfo

Založil jsem svoje první heslo OSN (prosím o opravu) a napadlo mě pár dotazů.

Je nějaký důvod (místní úzus), proč v heslech jsou v šabloně NavigacePaP za svislítky a kolem rovnítek mezery a v šabloně TextInfo nikoliv? Dovolil jsem si podobu šablon sjednotit nápovědou použitém hesle Filosof, takže kdyžtak revertujte.

Mám zařadit heslo do příslušné Kategorie:Ottův slovník naučný, ale kategorie k mnou použitému dílu chybí. Pracuje se na zakládání kategorií a nebo je to na mě, abych si sám neexistující kategorii založil? Je případně nějaký zdroj k těm obsahům jednotlivých dílů?

Dle Nápovědy: „WIKIPEDIA=“ zde se uvede odkaz (bez hranatých závorek) na článek o dané encyklopedii, tedy např. Ottův slovník naučný. Když jsem namátkou prošel pár hesel, tak buď měli tento parametr prázdný a nebo sem vkladatelé vyplnili název článku na wikipedii. Jak to tedy je? Kdybych nečetl nápovědu, tak bych nejspíš usoudil, že tam přijde název článku a když ji čtu, tak zase chápu, že všechny hesla z OSN by v param. WIKIPEDIA měli mít Ottův slovník naučný.

Díky za objsanění. --Wesalius (diskuse) 10. 12. 2014, 17:58 (UTC)

Zdravím a mnohokrát děkuji za heslo. Určitě budeme moc rádi, pokud budete mít vůli a chuť v Ottovi pokračovat. Co se týká Vašich dotazů.

1) O nějakém důvodu nevím. V této formě jsou hesla zakládána snad od počátku a já osobně to beru jako zvyk to dělat takto. Nemám pocit, že by to s mezerami bylo přehlednější. Ale to může být jen můj dojem pramenící ze zvyku.

2) Pokud kategorie chybí, buď ji prosím založte a nebo vložte heslo do oné kategorie Hesla v Ottově slovníku naučném, jak jste správně učinil. Je to taková nouzová kategorie, ze které se to bude časem přesunovat. Hlavně je důležité, aby heslo svou (jakoukoliv) kategorii mělo. Pokud tedy novou kategorii zakládat nechce, neumíte nebo nevíte, jaká by byla nejsprávnější, nevadí. Hlavně aby heslo bylo alespoň v té obecné.

3) s tímto je tady trochu problém. Někdo píše odkazy na Wikipedii do „WIKIPEDIA=“, jiný zase do „WIKIPEDIA-HESLO=“. Každopádně ta nápověda je nějaká zmatečná a sám nevím, co tím chtěl autor říci. Takže sám bych prosil o objasnění.

S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 10. 12. 2014, 19:05 (UTC)

Viz nápovědu k šabloně Textinfo o parametrech zde, tam je to snad srozumitelnější, ××××

Čili do všech parametů WIKIPEDIA u hesel z OSN přijde "Ottův slovník naučný" a odkaz na článek wikipedie odpovídající heslu od WIKIPEDIA-HESLO (analogickyk k šabloně Otto na cs.wiki)? --Wesalius (diskuse) 10. 12. 2014, 20:37 (UTC)

Ne tak docela. Článek na cs.wiki se skutečně píše do WIKIPEDIA-HESLO, ale do parametru WIKIPEDIA se nepíše nic (používá se pro jiné literární práce, např. Babička). Pokud by připadalo v úvahu víc hesel ve Wikipedii (případně jen heslo v jiné než české), tak patří do parametru WIKIPEDIA-DALŠÍ (ovšem se správnou syntaxí - viz např. Ottův slovník naučný/Podmokly nebo Ottův slovník naučný/d'Uzès). Jinak to píšete a děláte správně. Vítám na Wikizdrojích a těším(e) se na další spolupráci. Hodně zdaru! --Sapfan (diskuse) 10. 12. 2014, 21:25 (UTC)

Promiňte, ale pořád tomu přesně nerozumím. Proč u Babičky na článek o Babičce odazujeme a v OSN heslech na OSN ne? A ještě mě zajímá, jestli mám zadávat do wikipedia-heslo jen už existující články nebo i redlinky? Děkuji za trpělivost při vysvětlování. --Wesalius (diskuse) 10. 12. 2014, 21:33 (UTC)

Máte pravdu, není to úplně konsistentní, ale z Ottova slovníku už máme přes 3000 hesel a všichni dosud dodržují pravidlo, že na O.s.n. samotný ve Wikipedii se odkazuje jen z hlavní stránky, nikoliv z jednotlivých hesel. Takže bych doporučoval tento konsensus dodržovat - přidaná hodnota stejného odkazu na tisících stránkách by byla velmi malá. K druhému dotazu: Redlinky prosím nezakládat, protože 1. odkazy napříč projekty jsou modré, ať cíl existuje nebo ne (návštěvník by se po pár špatných zkušenostech mohl „bát kliknout“, aby se nedostal na prázdnou stránku), 2. heslo na Wikipedii možná nikdo nezaloží, nebo až za mnoho let, 3. dokud heslo nevznikne, nemůžeme si být nikdy jistí, pod jakým jménem to jednou bude - čili odkaz by mohl být i poté nefunkční. Někteří to řešili tak, že paralelně s heslem z O.s.n. vytvořili i příslušný krátký článek (pahýl) ve Wikipedii s O.s.n. jako zdrojem (viz např. Ottův slovník naučný/Adjunkt), ale to není povinné. Většina hesel z O.s.n. je (prozatím?) bez odkazu do Wikipedie a nikdo s tím nemá problém. Tolik vše, teď musím běžet do práce, víc případně večer. Hodně zdaru! --Sapfan (diskuse) 11. 12. 2014, 06:48 (UTC)

Upřesnil bych, že máme v tuto chvíli z Ottova slovníku převedeno více jak 11 000 hesel. Ale to je detail. Nevím jestli jste Wasaliův dotaz dobře pochopil, ale on nechce do všech parametrů WIKIPEDIA vkládat ten samý odkaz na Ottův slovník naučný. On se prostě ptá, proč když v hesle např. Vlaštovka vyplním v parametru WIKIPEDIA vlaštovka, odkáže mě to na článek Vlaštovka ve Wikipedii úplně stejně jako když vlaštovka vyplním do WIKIPEDIA-HESLO. V podstatě to jsou duplicitní parametry mající stejnou funkci. A rozhodně není pravda, že by všichni vyplňovali odkazy na Wikipedii pouze do parametru WIKIPEDIA-HESLO. Jsou zde minimálně stovky hesel, kde je ten parametr vyplněný opačně. V mnohých šablonách totiž WIKIPEDIA-HESLO chybí a je tam pouze WIKIPEDIA a tedy spousta lidí při zakládání hesel, když zkopíruje šablonu předešlého hesla, vyplní odkaz na Wikipedii zrovna do té podoby, ve které příslušný, podle Vás správný, parametr chybí. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 12. 2014, 07:59 (UTC)

Tak já jsem dotaz „Proč u Babičky na článek o Babičce odazujeme a v OSN heslech na OSN ne?“ pochopil přesně jak je napsán - tj. že bychom u každého hesla měli odkazovat na stránku Ottův slovník naučný ve Wikipedii, a moc se mi to nelíbilo. Nicméně, musím přiznat, že totéž doporučuje oficiální nápověda (a naopak nedoporučuje uvádět nic do parametru WIKIPEDIA-DALŠÍ). Pokud jde o využití parametru WIKIPEDIA pro odkaz na související článek, tak to je podle mne historická záležitost - nesprávné použití jednoduchého (tj. ručně neformátovaného) parametru v době, kdy ještě nebylo WIKIPEDIA-HESLO. K tomu byla v minulosti řada diskusí, viz např. tuto z r. 2012. Abych shrnul: Doporučuji používat WIKIPEDIA-HESLO (protože tento parametr byl založen právě kvůli encyklopediím), další odkazy vkládat do WIKIPEDIA-DALŠÍ a WIKIPEDIA nechávat volné. První je v souladu s nápovědou, zbylé dvě ne, ale takto to dělá většina a dává to smysl. Souhlas? --Sapfan (diskuse) 11. 12. 2014, 18:29 (UTC)

Je to už jasné, nápovědu jsem zaktualizoval. Upravil jsem také šablonu TextInfo, aby byly jenotlivé položky stejné (předcházené logem a rozlišené textem). --Wesalius (diskuse) 11. 12. 2014, 19:54 (UTC)

Ještě mě napadlo, že by se jakýkoliv jiný obsah vyplněný do WIKIPEDIA v heslech OSN dal roboticky přemístit do parametru WIKIPEDIA-HESLO, pokud by zde bylo uvedeno Ottův slovník naučný, tak bych to roboticky smazal... Jak je to s robotickými editacemi na wikizdrojích? Žádá se někde o příznak bota? --Wesalius (diskuse) 11. 12. 2014, 20:02 (UTC)

Za toto bych se přimlouval, protože sám jsem v počátcích z nevědomosti vkládal odkazy na články do parametru WIKIPEDIA namísto WIKIPEDIA-HESLO, a mnoho jich tam asi zůstalo pak neopraveno. --Hadonos (diskuse) 11. 12. 2014, 20:47 (UTC)

O příznak bota se žádá na stránce Wikizdroje:Boti/Žádosti.

Pokud by mělo docházet k nějaké masivnější manipulaci s parametry WIKIPEDIA, pak bych si přimlouval, zda by přitom zároveň nemohlo být provedeno jejich přejmenování na WIKIPEDIE. Cizojazyčný název parametru působí rušivě, zvlášť když skoro vše ostatní je hezky česky. --Tchoř (diskuse) 12. 12. 2014, 07:37 (UTC)

Díky Wesaliovi za opravy návodu. Udělal jsem tam ještě pár drobných korekcí, snad je to takto aktuální. Doplnil jsem také odkaz do Wikipedie u hesla Filosof, když už ho používáme jako vzor. --Sapfan (diskuse) 11. 12. 2014, 21:58 (UTC)

Tak pokud není nikdo proti, tak zkusím pár hesel robotem převést tak, aby: WIKIPEDIA -> WIKIPEDIE (změním WIKIPEDIA-DALŠÍ a WIKIPEDIA-HESLO) a převedl obsah z wikipedia do wikipedia-heslo a pokud by wikipedia obsahoval OSN, tak smažu. Těch pár hesel se nechá zkontrolovat a pak se to kdyžtak dá pustit na zbytek Otty. Ještě mě napadá, když byl teď nedávno překročen ten milník, mohl by někdo zaktualizovat tu nápovědu, kde je uvedeno, že je převedeno zhruba 2 %? --Wesalius _d|^p 12. 12. 2014, 08:32 (UTC)

Určitě proti nejsem. Jinak bych chtěl navíc poprosit, pokud by toho byl někdo schopen, zda by nezprovoznil delší dobu nefungující počitadlo hesel z Otty. Díky předem a moc! --Martin Kotačka (diskuse) 12. 12. 2014, 08:36 (UTC)

Komplexnější úpravy

Než se pustíte do hromadné, avšak jen kosmetické úpravy koncovky PEDIA → PEDIE na víc jak 20 000 stránkách, někdy i o délce stovek kilobajtů, tak doporučuji ještě popřemýšlet, jaké další úpravy současně udělat.

Přinejmenším by bylo dobré pro hesla z OSN změnit formu ze stávajícího proza třeba na OSN (nebo něco podobně vhodného, co bude splňovat požadavky na identifikátor třídy v CSS). Je zde totiž poptávka (viz výše diskusi s Janem Kameníčkem) po tom, aby se vzhled tabulek co nejvíc podobal tomu, co je v tištěném OSN, a díky tomuto půjde vzhled hesel z OSN specifičtěji stylovat (pro začátek – než se nějde někdo, kdo ty zvláštní styly pro OSN skutečně vyvine – to může vypadat stejně jako dosavadní proza). Jako bonus při této změně by bylo (po malé úpravě šablony {{Forma}}, aby vkládala stránky do skryté či monitorovací kategorie podle předaného parametru) zjištění aktuálního počtu zpracovaných hesel, podobně jako například vidíte v záhlaví stránky Kategorie:Licence:PD old 70 celkový počet (v tuto chvíli 18441) stránek v kategorii dokumentů s touto licencí, bez nutnosti zprovozňovat nyní nefunkční externí nástroj.

Stejně bych ale doporučil ještě s hromadnou korekcí počkat a raději intenzivněji zapracovat, resp. podpořit (třeba formou analýzy, co by bylo u různých typů děl potřeba zohlednit) vývoj nových šablon místo stávajících {{NavigacePaP}} a {{Textinfo}}. Ty vznikly v době, kdy většina obsahu Wikizdrojů byly básně (takže vypadalo dokonce jako žádoucí stav, že Textïnfo využívala volné bílé místo napravo), stránky měly jednoho, méně často dva autory, neřešilo se, že autorská stránka se jmenuje jinak než jak byl autor pod dílem podepsán, nebylo potřeba odkazovat na větší počet článků ve Wikipedii, podstránky nebyly v hlubší úrovni atd. Jako jeden ze „služebně nejstarších“ editorů Wikizdrojů už delší dobu vnímám tyto problémy a několik let nosím v hlavě nápad na jejich propracovanější náhradu po vzoru například en:Template:Header na anglické verzi. Ale protože raději relaxuji při přidávání nové textů než si namáhám hlavu vývojem těch šablon, dosud se to nedostalo dál. Mezitím se o dost zlepšily možnosti MediaWiki, takže třeba zrovna ty odkazy na související články ve Wikipedii by se daly zapisovat jednodušeji. Moje myšlenka je takováto:

• Hlavní informace – název díla, název části či dílu (tam, kde je to potřeba, neboli kde jsou podstránky v hlubší úrovni), autoři, překladatel/-é a navigace na předchozí/následující část – by byly v záhlaví podobném nynější NavigaciPaP.
• Ostatní informace – zdroj, licence, odkazy do Wikipedie (rozlišeny na článek přímo o díle a články tematické, podobně jako dosud WIKIPEDIA versus WIKIPEDIA-HESLO a WIKIPEDIA-DALŚÍ), odkazy na související stránky ve Wikizdrojích, odkazy na jiné verze téhož textu (typicky různá vydání nebo překlady dalších překladatelů) a případnou poznámku o tom, jak byl text změněn oproti použitému zdroji (například přepsáno z bratrského pravopisu) – by byly pod textem.
• Zároveň by se pomocí javascriptu nebo udělátka dalo přepínat mezi zobrazením přes celou šířku okna versus užší sloupec (to musí horní šablona umožňovat).

Omlouvám se za delší příspěvek, který se může jevit jako off-topic, ale připadá mi zbytečně teď měnit název a obsah dvou nebo tří parametrů a za dva měsíce to dělat znovu. --Milda (diskuse) 12. 12. 2014, 23:54 (UTC)

Nápady se mi líbí. Určitě zaslouží delší diskuzi a rozšíření, kritiku dalších aktivních editorů. Krom toho to budou úpravy na delší lokte, co takhle udělat vlastní projektovou podstránku, kde by se tyto změny prodiskutovali, zkonkretizovali a kde by se dalo sledovat kdo na čem dělá a co je a není hotovo? --Wesalius _d|^p 13. 12. 2014, 21:04 (UTC)

Vytvořil jsem dokumentační podstránku. Můžeme zde kolaborovat na budoucí podobě těchto ubikvitérních šablon. --Wesalius _d|^p 19. 12. 2014, 08:50 (UTC)

Seznamy hesel z Ottova slovníku naučného

Ahoj. Možná jste si v posledních změnách všimli nové Wesaliovy podstránky, kde se objevil seznam hesel z Ottova slovníku naučného. Je to tak trochu výsledek naší soukromé e-mailové korespondence. Já, ovlivněn závěry VI. sjezdu Wikipedie (Wikikonference :-) ), jsem se ujal ručného zakládání seznamu hesel pro první svazek Otty. Mezi tím Wesalius přišel s nápadem pokusit se o robotické vytvoření takového seznamu. Pro vyzkoušení možností, které robotické vytváření nabízí jsme se rozhodli využít nedávno zkompletovaný 19. svazek Otty, z nějž už je většina hesel založených, abychom na základě modrých a červeých odkazů viděli na první pohled chybovost. Jak takový výsledek vypadá vidíte na oné stránce. Není to nic dokonalého, ale zase to není ani propadák. Proto bychom byli rádi, kdybyste se vyjádřili k možnostem tvorby seznamů hesel. Jednak k možnosti ručního vytváření a jednak k možnosti robotického. Zkusím to shrnout:

Robotické

• výhody – pro začátek odvedení obrovského množství práce, kterou není potřeba dělat ručně
• nevýhody – poměrně velké množství chyb, které je nutné ručně odstranit a upravit

Ruční

• výhody – každé heslo při vložení je zkontrolované (správný nadpis, rozlišovač, etc.) a vložené správně bez nutnosti ho později zvlášť kontrolovat a upravovat
• výhody – poměrně zdlouhavé

Myslíte si tedy, že má lepší budoucnost snažit se tyto seznamy extrahovat roboticky nebo naopak zakládat ručně? Asi se shodeme na tom, že budou pro lepší zakládání hesel asi už docela potřeba. Zejména i jako vodítko pro nováčky a náhodné návštěvníky. Zároveň jako jakási vizuální statistika, jaký objem je už z Ottova slovníku na Wikizdroje vložen. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 12. 2014, 13:52 (UTC)

Ještě bych dodal, že (poměrně značně neohrabaný) RegEx, který jsem na extrakci využil je do kroků rozepsán na mé uživatelské stránce. Možná se na to někdo z vás mrkne a zjistí, že stačí jen dorbná oprava syntaxe a například problémy s ignorováním Palackého, Paříže a Persie v 2. výstupu by se dali jednoduše opravit. Podívejte na to a pokud uznáte, že to ani nemá cenu ladit a že to radši necháme na ruční práci, tak se tím nadále nebudu zaobírat. --Wesalius _d|^p 12. 12. 2014, 18:19 (UTC)

Blahopřeji k dobré iniciativě, seznam hesel bude určitě užitečný. Bohužel vám v tom moc nepomůžu - s psaním botů nemám žádné zkušenosti a na ruční zapisování zase čas. Ale rozhodně je to dobrý nápad. --Sapfan (diskuse) 12. 12. 2014, 19:43 (UTC)

Ten seznam nevypadá vůbec špatně, chci říct, že jeho ruční oprava určitě nezabere víc času než jeho ruční vytvoření (to si ani nedokážu představit). Opravu tohoto předloženého bych viděl tak na 2-3 sychravé zimní podvečery. Pokud má být výsledkem seznam všech hesel ve tvaru, jak byla založena nebo časem založena budou (tedy hlavně je problém u rozlišovačů), tak jsem pro jejich robotické založení a následnou ruční kontrolu. Rozsáhlých článků typu Palacký, Paříž, Persie není mnoho, jejich oprava paradoxně zabere méně času než kontrola hesel typu Ottův slovník naučný/Pes, Ottův slovník naučný/Pes (souhvězdí) a Ottův slovník naučný/Pes (jednotka) apod., které se ze syrového textu automaticky v tomto tvaru vygenerovat nedají. --Hadonos (diskuse) 12. 12. 2014, 21:43 (UTC)

Tak pokud se ještě někdo přidá, kdo si myslí, že takto generované seznamy hesel jsou lepší než to dělat zcela ručně, tak rád zpracuji všechny díly. --Wesalius _d|^p 13. 12. 2014, 21:06 (UTC)

Zkusíme to tedy roboticky. Ostatní svazky jsem Vám zaslal na e-mail. Prosím, abyste je prozatím vložil na nějakou podstránku (třeba tak jak jste zatím vložil onen 19. díl, tedy k sobě), nikoliv hned k jednotlivým svazkům do tabulky na stránce Ottův slovník naučný. Tam bych dal až opravené a důsledně zkontrolované seznamy hesel. Případné kontrolory upozorňuji na to, že předloha, podle které se seznam hesel generuje často označuje za nadpisy více slov, než jaký je nadpis ve skutečnosti. Tedy prosím o důsledné zkontrolování každého hesla. Také je nutné dodělat příslušné rozlišovače. S díkem Wesaliovi --Martin Kotačka (diskuse) 14. 12. 2014, 20:07 (UTC)

Tak, po několika hodinách testování jsem snad dospěl do stádia, kdy už budu produkovat seznamy hesel, které už nebudou tak strašně pracné k opravám (mimo jiné se mi podařilo odladit "Persie, Paříže a Palacké"m tedy ta dlouhá hesla, která dělali předtím problém). Můj poslední výtvor je k nalezení zde. Zjistil jsem, že takováto pracovní podoba hesel je daleko snažší na korekturu, než podoba v odkazech ([[Ottův slovník naučný/heslo. Až bude oprava/korektura (doufám, že kolektivní :-) ) seznamu hesel v tomto formátu provedena, tak ho převedu do té formy odkazů se spojovníkama. --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 12:17 (UTC)

Ještě jsem zapomněl dodat, že cílem té společné korektury hesel by měla být hesla ve správném znění na samostatných řádcích. --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 12:23 (UTC)

Skvělé, že na tom takto pracuješ. Jen mne u poslední věty napadá: Nebylo by lepší, nechat hesla v bloku (příklad), než dávat tak rozsáhlý seznam do sloupce? Včera mne totiž při pohledu na autorskou stránku Josefa Dědečka napadlo, že by pro uživatele mohlo být od určitého rozsahu (např. 50 nebo 100 položek) nepohodlné rolovat dlouhou stánku, a formát "v bloku" mi přišel jako dobrá alternativa. Jak to vidíte? --Sapfan (diskuse) 15. 12. 2014, 17:37 (UTC)

Protože je to seznam, mělo by to být označkováno jako položky seznamu. Pokud se to přitom obalí vhodným vnějším prvkem (<div>em, což zrovna dělá naše {{forma}}), lze to pomocí CSS naformátovat do bloku, takto je řešen například seznam kategorií na spodku stránky. --Milda (diskuse) 15. 12. 2014, 18:48 (UTC)

Asi jste si nepřečetl můj předchozí komentář, ale to co vidíte je "pracovní podoba hesel" pro korekturu a až bude tato dokončena, tak seznam "převedu do té formy odkazů se spojovníkama". Je to z důvodu toho, že v blokové podobě je to přehlednější, když už je seznam upravený, ale je to o mnoho méně užitečné pro provádění oprav. --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 18:53 (UTC)

Aha, tak teď už rozumím. To je dobře vymyšlené. --Sapfan (diskuse) 15. 12. 2014, 19:00 (UTC)

Reagoval jsem na Sapfanovu úvahu, jak by bylo lepší, aby to vypadalo, tak jsem vysvětlil, že je možné seznam označkovat (ve wikikódu) jako seznam (přesněji řečeno: mělo by to tak vždy být) a přitom by se na výstupu zobrazil jako blok. Může to být i uživatelsky nastavitelné – například pro úzký displej je vhodnější standardní vzhled seznamu, pro širokoúhlý monitor zobrazení jako blok. Neřešil jsem, jestli názvy hesel budou jako odkazy. Nebo teď nerozumím já, o čem kdo z vás píše. --Milda (diskuse) 15. 12. 2014, 19:44 (UTC)

Já rozumím oběma. Sapfan si předtím nepřečetl nebo neporozuměl mému komentu, protože poukazoval na to, že blokové zobrazení seznamu hesel bylo lepší než sloupcový seznam. Vy zas píšete o tom, že se zobrazení v bloku dá nastavit pomocí párových tagů div a CSS. Já píšu o tom, že pro korekturu je nejpohodlnější to mít takto ve sloupci a že se to dá do bloku převést kdykoliv potom a to velice jednoduše. --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 19:59 (UTC)

---

Nyní je možné započnout s ručním opravováním tučně zvýrazněných dílů v Konceptech seznamů hesel Otty. Hesla jsem dle svých sil dal na samostatné řádky, ale pořád je tam dost chyb (víc hesel na jednom řádku) a duplicit, které potřebují více očí. --Wesalius _d|^p 17. 12. 2014, 11:04 (UTC)

Dobrý nápad. Právě jsem opravil několik prvních stránek ve druhém díle. Prvních 36 stran mi trvalo asi 30 minut. Dvě poznámky:

• Hesla s rozlišovačem v závorce, popř. s předložkami typu "von" mohou být časem založena pod jiným názvem, ale teď bych to neřešil - je jich malá menšina a link fix se dá udělat vždycky
• Doporučuji vkládat do shrnutí editace poslední prohlédnuté heslo, stránku a odkaz na skeny stránek, aby další věděli, kde navázat

Tolik ode mne vše, na zbytek roku si dávám wikidovolenou. Hodně zdaru v ambiciózní a velmi užitečné iniciativě! --Sapfan (diskuse) 17. 12. 2014, 18:43 (UTC)

Mně wikidovolená skončí (snad) už v sobotu, tak se na to poté vrhnu. --Hadonos (diskuse) 18. 12. 2014, 08:56 (UTC)

Děkuji Hadonosi za první dokončené kontroly hesel! Krom dodatků (díl 28) jsem dodělal základní hrubou extrakci hesel, dál to už robotem zpracovat neumím, takže už jen ručně.--Wesalius _d|^p 3. 1. 2015, 18:26 (UTC)

Začal jsem na 3. díle a je tam o poznání míň práce než u 12. (i tak to zabere čas), takže díky za odstranění duplicit. --Hadonos (diskuse) 3. 1. 2015, 18:35 (UTC)

Nechodí mi upozornění o změně stránky U Pramene

Poradíte mi, co dělám něco špatně? Mám v nastavení zatrženo, že "Poslat e-mail při změně sledované stránky nebo souboru", stránku U pramene mám ve sledovaných a přesto mi na email (který mám v nastavení správně) nechodí emaily o změnách (ve složce spam je taky nemám). Děkuji. --Wesalius _d|^p 14. 12. 2014, 09:43 (UTC)

Tak už se to umoudřilo... --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 19:57 (UTC)

Kramerius texty

Našel jsem si na krameriovi monografii, kterou bych chtěl časem prěvést. Mohu si ji zobrazit v Djvu pluginu, mohu si ji po 20ti stránkách exportovat do pdf, ale kde získám přístupk převedenému (OCR) textu? Ten si musím připravit sám? A je nějaký způsob jak si celou tu publikaci stáhnu (navzdory limitu pro pdf export)? --Wesalius _d|^p 15. 12. 2014, 22:09 (UTC)

Psal jsem o tom kdysi zde: Wikizdroje:U pramene/Archiv 2#Projekt Kramerius (odkazy tam už jsou nefunkční, ale princip snad stále funguje). --Milda (diskuse) 16. 12. 2014, 06:27 (UTC)

Díky, já to četl i předtím, ale až teď jsem pochopil, kde teda vzít ten odkaz, co se musí zvětšovat o jedničku. Tímto způsobem lze text získat jen stránku po stránce, celý nikoliv, je to tak? --Wesalius _d|^p 16. 12. 2014, 07:09 (UTC)

Převod z wikilivres

@-jkb-: Napadlo mě, že pokud budete chtít začít s hromadným převodem děl z wikilivres, jak jsme se bavili v Diskuse s uživatelem:Wesalius/novasablona, tak nemusíte čekat na robotické úpravy, ale udělat to prostým exportem a importem. Předpokládám, že wikilivres běží taky na mediawiki, tže by tam měla existovat Special:AllPages (získáte názvy stránek k exportu) a Special:Export (vyexportujete do xml, každý název stránky musí mít vlastní řádek). Pak to sem nahrajete pomocí Speciální:Importovat stránky. Půjde to tak? --Wesalius _d|^p 20. 12. 2014, 22:18 (UTC)

Co si o tom myslíte? A daří se někomu dostat na wikilivres a zachránit odtam ty šablony? --Wesalius _d|^p 28. 12. 2014, 08:49 (UTC)

Že se ty stránky naimportují, s tím se tak nějak počítá (aby se nemusely importovat, musel by je sem přenést sám autor). -jkb- neříká, že musí čekat na nějaké robotické úpravy, ale že po importu bude potřeba ty stránky (nejlépe) roboticky upravit (protože používaný systém na Wikilivres a Wikizdrojích není stejný). Každopádně minimálně to přenášení bude muset udělat někdo s právem importu. Žádné šablony odtamtať „zachraňovat“ není potřeba, Wikilivres jako projekt rozhodně nekončí. --Reaperman (diskuse) 28. 12. 2014, 09:47 (UTC)

Wikilivres možná nekončí, ale jsou pro mě a jiné uživatele nedostupné. Takže možná fungují, každopádně když k nim nemají uživatelé přístup, tak je to stav shodný, jako kdyby nefungovali vůbec. -jkb- totiž na wikilivres odkazoval na nějaké šablony, které by mohly posloužit jako základ pro budoucí náhradu místního TextInfo a NavigacePaP. --Wesalius _d|^p 28. 12. 2014, 10:05 (UTC)

Já se na ně dneska normálně dostal. Občasné výpadky jsou i na nadačních wiki, ale ty mají úplně jiné zdroje je rychle řešit. Ty šablony jsou inspirující, o některých jejich vlastnostech jsem už dříve a nezávisle na nich uvažoval, že bych si je vložil do vlastního css, ale za pět let prodělala technika na wiki určitý pokrok, takže není na místě prostě je překopírovat. --Reaperman (diskuse) 28. 12. 2014, 10:39 (UTC)

Nikdo nic prostě překopírovat, pokud vím, neplánuje, píšu, že by mohly posloužit jako základ. Na základě Mildova komentáře a a diskuse u podstránky se vytváří návrh nových informačních šablon pro místní díla, zvažte přispění na podstránku, když už jste nad tím uvažoval.--Wesalius _d|^p 28. 12. 2014, 10:49 (UTC)

Pokud chcete šablony zachraňovat, tak potřebujete přebírat celek (=kopírovat), jinak to záchrana není. Ale slovíčkařením už se dostáváme trochu OT. Pokud je mi známo, tak Milda nějaký koncept, na kterém chtěl stavět, měl. Nevím na kolik je aktuální, ale tuším, že jedním z pilířů bylo snížení duplikace vyplňovaných informací, to na Vaší podstránce nevidím, a ani ty šablony z Wikilivres to neřeší. Já jsem ochoten přispět při vytváření funkcionality a grafickém ztvárnění těch šablon, ale základ (jako třeba co a jak se bude vyplňovat), ten si musejí dát dohromady zkušení a aktivní editoři (se zkušenostmi s různými druhy děl) sami, ti se budou s novým systémem potýkat nejvíce, to prostě nemůže nadiktovat někdo, kdo dobře nezná specifika různých děl nebo edituje jen občas. --Reaperman (diskuse) 28. 12. 2014, 12:18 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.