Diskuse s uživatelem:Reaperman

Vítej

{{Vítejte}} tu nemáme, ale to nevadí - i přesto tě tu vítám a moc rád tě tu vidím!

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 7. 2011, 00:19 (UTC)

Mučeník

Zdravím. „Mučeník“ bylo dříve běžně používané slovo, viz např. zde. Proto jsem Vaši editaci v Pomněnky ze slavných dob národa českého/Křesťanství v Čechách, vedenou jen z pravděpodobných příčin, revertoval. S pozdravem, fext 17. 3. 2013, 19:47 (UTC)

Děkuji. --Reaperman (diskuse) 18. 3. 2013, 17:12 (UTC)

Porušení autorských práv

Vítej zpět a díky za označování, jistě toho zde bude víc, ale je lepší, když se na tom shodne více lidí. JAn Dudík (diskuse) 13. 2. 2023, 08:55 (UTC)

@JAn Dudík: Ahoj a díky za přivítání.

IMO ti Davisté jsou na smazání komplet (s výjimkou J. Hory, kde by ale bylo lepší natáhnout jeho vlastní původní sbírku než tohle s nekvalitním ozdrojováním) včetně nesystémové autorské stránky. Samostatná díla v jiném jazyce než čeština bývala mimo záběr projektu.

Vím ještě o pár sporných textech, ale jestli máš nějaké, kde bys chtěl další názor, rád se na ně podívám. --Reaperman (diskuse) 14. 2. 2023, 09:47 (UTC)

Jo, Davisté a jiní kolektivní autoři jsou problém.

Dle mého názoru sem patří slovenská díla pouze v případě, že jde o součást jinak české sbírky (almanachy atp.). Zbytek by se měl přetáhnout na slovenské Wikizdroje. Naopak básně sem dle aktuálně platné situace patří i vícekrát, pokud byly uveřejněny vícekrát (a pokud možno se liší). JAn Dudík (diskuse) 14. 2. 2023, 13:42 (UTC)

Hlavně by se to chtělo podívat na texty bez licencí a bez zdrojů, ideálně u nich stanovit deadline a mazat, ale spíš se to nechává vyhnít. Nikoho to zjevně netrápí :-). JAn Dudík (diskuse) 14. 2. 2023, 19:50 (UTC)

Na jedné straně kousky, kdy se aplikovaná praxe odchýlila od toho, co šablona dovolí, a na druhé autorskoprávně celkově pochybné věci, s potenciálem vyvolat v případě smazání ozbrojený konflikt? Že mě ani nepřekvapuje, že se do toho nikomu bosou nohou šťourat nechce. :-D Nějak to přeberu. V budoucnu se asi projekt nevyhne diskusi na téma minimální standard. --Reaperman (diskuse) 15. 2. 2023, 00:02 (UTC)

Rozšířit

Takovéto editace [1] bohužel vyřadí stránky z kategorií Volné od roku a pak se mnohem hůře dohledávají. Ideální je rovnou je rozšířit ;-) JAn Dudík (diskuse) 25. 2. 2023, 08:36 (UTC)

@JAn Dudík: Že je lepší je rozšířit, o tom není pochyb. Že by se stránky k rozšíření ve »skryté« kategorii dohledávaly nějak podstatně lépe než v obecné údržbové kategorii pro stránky k rozšíření, to už bych si pochybovat dovolil.^{[pozn. aut. 1]} Ale budiž. Pro mě je však zásadní, že je to současné užití matoucí, šablona velkým tučným písmem křičí, že majetková práva trvají, aby potom někde dole malým písmem konstatovala, že to vlastně není pravda.

Při zpětném pohledu (i třeba s ohledem na takováto užití: Obsah → Předmluva) mi tehdejší idea na vytváření těchto „placeholderů“ kvůli umožnění navigace nepřipadá úplně šťastná. Oproti dřívějšímu postupu v tom nevidím významnou přidanou hodnotu, naopak mizí opravdu osvědčený způsob výzvy k založení stránky – červený odkaz. --Reaperman (diskuse) 25. 2. 2023, 13:25 (UTC)

1. Ano, vím, že je možné si v Nastavení zobrazování skrytých kategorií povolit, ale pokud chce člověk věnovat nějaký svůj čas také UX, tak je příhodné udržovat své nastavení co nejblíže tomu, které má k dispozici BFU.

Expected without scan

Ad: https://cs.wikisource.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Textinfo&curid=48&diff=300721&oldid=300683 V původní verzi tato funkce nemá na cs.wiki smysl, transkluze se týká menšiny stránek a nejsou kapacity ani konsensus převést vše na trasnkluze. Naopak stránky mající ONLINE nebo INDEX obsahují odkaz na skeny, takže je medle lze ze speciální stránky vyloučit. Bohužel jsi to revertoval o den dříve, než došlo k aktualizaci speciální stránky, takže ani nelze posoudit, zda a jaký dopad moje editace měla... JAn Dudík (diskuse) 19. 5. 2024, 19:10 (UTC)

@JAn Dudík: Ta funkce, respektive speciální stránka, má celkem jasně definovaný smysl. Že v našich podmínkách je její využitelnost minimální, je pravda, ale také věc jiná. Zdůvodnění, že když něco nepoužíváme, tak to můžeme začít používat v rozporu s účelem, mi jako dobrý argument nepřipadá. Problematicky „ozdrojované“ stránky není problém najít celou řadou jiných způsobů, tak moc nevidím důvod to dělat takhle. IMO není ani úplně správný předpoklad, že stránky mající ONLINE obsahují odkaz na skeny. Samotná přítomnost tohoto parametru vůbec nic neříká o tom, jestli odkazované stránky obsahují nějaké skeny, jestli jsou skeny pro čtenáře čitelné nebo jestli dané stránky ještě vůbec existují.

Dopad té editace můžu se současnými nástroji odhadnout. Parametr ONLINE nebo INDEX najdeme ve více než 20k stránek, takže nám zbývá cca 30k nedotčených stránek, což je stále přibližně 6× více než je kapacita speciální stránky. --Reaperman (diskuse) 19. 5. 2024, 21:55 (UTC)

Pozor, ONLINE není použito v heslech z OSN kvůli (aktuálně zřejmě nefunkčnímu) monitoringu zdroje, takže dalších 25000 stránek vlastně ONLINE má. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2024, 19:49 (UTC)