Diskuse s uživatelem:Jan.Kamenicek

Dobrý den, vítám vás na Wikizdrojích a díky za první příspěvky (šablonu Vítejte jako na Wikipedii nedostanete, žádnou tady ani nemáme).

Hned se zeptám ohledně Olomouckých povídek: všiml jsem si, že v textu (a to i v některých názvech) se uvnitř věty nachází lomítko, ale nepodařilo se mi přijít na to, jaký tam má význam nebo zda je to pozůstatek nějakého postupu při zpracování. Do knihovny, kde tuto knihu mají, se v nejbližší době nedostanu, takže sám si to dohledat nemohu. Navíc v názvech má lomítko v MediaWiki zvláštní funkci oddělovače úrovní podstránek, takže na takové stránce nebude bez hackování šablony správně fungovat navigace (vizte podobný, zatím nevyřešený případ Povídky z jedné kapsy/Ukradený spis 139/VII, odd. C). --Milda 6. 1. 2010, 15:51 (UTC)

Srdečně zdravím a velice děkuji za přivítání. Myslím, že to zvládnu i bez šablony :-)

Co se týká těch lomítek, tak ta vkládám tak, jak jsou vložena v textu ve zmíněné knize. Bohužel, nepodařilo se mi dopátrat, co znamenají. Nejprve jsem si myslel, že rukopis není v daném místě čitelný a tato lomítka naznačují, že editor tam něco doplňoval dle svého uvážení, ale pak jse zjistil, že taková doplnění jsou psána v hranatých závorkách. Takže nevím...

Mám ještě jeden problém, a to je povídka s dlouhým názvem: "Tuto sě píše o jednom rytieři, ješto s svú vlastní sestrú přebýval a potom sě zpoviedal. I byl k němu kněz přišel s božím tělem i nechtěl jemu dáti, leč by toho hřiechu sě odpověděl. A on velmi jsa rozpálen v tom milování, nemohl toho spustiti s mysli své."

Ten název je tak dlouhý, že nejde celý použít k názvu hesla. Zatím jsem to vyřešil tak, že jsem to zkrátil třemi tečkami a do obsahu to vložil takto: [[/Tuto sě píše o jednom rytieři, ješto s svú vlastní sestrú přebýval a potom sě zpoviedal. I byl k němu kněz přišel s božím tělem i nechtěl jemu dáti, leč by toho hřiechu sě odpověděl. A on velmi jsa...|Tuto sě píše o jednom rytieři, ješto s svú vlastní sestrú přebýval a potom sě zpoviedal. I byl k němu kněz přišel s božím tělem i nechtěl jemu dáti, leč by toho hřiechu sě odpověděl. A on velmi jsa rozpálen v tom milování, nemohl toho spustiti s mysli své.]]

Budu rád, když mi v obou případech poradíte, co by se s tím dalo/mělo dělat. Díky. Jan.Kamenicek 6. 1. 2010, 16:16 (UTC)

Tak už vím, co ta lomítka znamenají. Původní rukopis byl psán ve dvou sloupcích na jedné stránce. V knize je kopie úvodního listu rukopisu, a lomítka se nachází přesně na místech, kde končí sloupec či celá stránka. Takže si myslím, že pro naše účely nejsou podstatná a můžeme je z textu i z nadpisů vynechat (vynechat je jen z nadpisů by bylo matoucí). Jan.Kamenicek 6. 1. 2010, 19:31 (UTC)

Vidím, že jste si v obou případech poradil sám a dobře, takže jen tak dál. Zkracování dlouhých názvů není problém, sice se snažíme, aby název stránky co nejlépe odpovídal názvu dokumentu (s výjimkami jako například odstranění tečky z názvu, když se nejedná o celou větu nebo řadovou číslovku, přitom v 19. a na začátku 20. století se tečky běžně v nadpisech užívaly), ale technická omezení softwaru jsou daná; důležité je v tomto případě, že úplný název je v infoboxu (ten se navíc po delší dobu uvažované reformě částečně sloučí s navigací a přestěhuje nahoru jakožto záhlaví dokumentu, kde bude ještě zřetelněji uvádět skutečný název, podobně jako na většině jiných jazykových verzí). --Milda 6. 1. 2010, 22:09 (UTC)

Prostrkávání

Zdravím, ta úprava {{Prostrkaně|slovo}}, -> {{Prostrkaně|slov}}o, není vhodná. Prostrkání je jen jedním z více možných způsobů zvýraznění textu a je tedy logické, že označkováno bude celé slovo včetně posledního písmene. Představte si, jak to dopadne, když někdo bude mít třídu prostrkaně nadefinovanou třeba jako barevné, víc tučné nebo širší písmo, to pak bude u něj text vypadat například takto: „slovo,“. Prvořadé je vhodné a logické označkování textu, ne snaha a napodobení vzhledu originálu za každou cenu. --Milda (diskuse) 15. 12. 2012, 01:31 (UTC)

Chápu. Nejde ale jen o napodobení originálu, mezera před interpunkčním znaménkem se prostě nikdy neprostrkává. Bylo by možné tu šablonu nějak upravit, aby poznala, že za ní je interpunkční znaménko, takže to poslední písmeno by neprostrčila? Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2012, 09:56 (UTC)

Ještě dodatečně bych rád požádal, abyste výrazy jako "nesmysl" používal jen tam, kde na ně můžu zareagovat, tedy nikoliv ve shrnutích (odmyslím-li, že takto formulované shrnutí nikomu bez rozkliknutí neřekne, co jste tam vlastně dělal, takže jako shrnutí je k ničemu). Nesmyslně se chová totiž především ta současná šablona. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2012, 10:12 (UTC)

OK, tedy raději nevhodně než nesmyslně. V šabloně chyba není a ona sama ani neprostrkává, pouze označuje text určitým parametrem třídy (class="prostrkane") a tato třída je pak nastylována v MediaWiki:Common.css s nenulovou vlastnosti letter-spacing. Možná ve vyšších verzích CSS a u novějších prohlížečů to půjde nastylovat lépe nebo se to dá obejít nějakým trikem, ale to by byla otázka na Dannyho B. nebo někoho jiného v tomto směru zkušenějšího. V opačném případě nezbyde než se smířit s tím, že to nebude vypadat ideálně; od webové stránky, u které nejste schopen 100% ovlivnit, jak se komu zobrazí, prostě nemůžeme chtít to co od knižní sazby. --Milda (diskuse) 19. 12. 2012, 09:49 (UTC)

Kategorizace Otty

Pěkné svátky vinšuju a děkuji za výborný nápad kategorizovat hesla v Ottově slovníku naučném. Mě to nenapadlo a říkal jsem si, že sice můžu zpracovat římské právo, co je v něm obsaženo, ale vzhledem k jeho rozsahu to nebude k nalezení. Takže díky.

V této souvislosti mnou vytvořené kategorie ale raději zkontrolujte, zejména:

1. Římské dějiny v Ottově slovníku naučném – možná by stálo za to udělat ještě nějakou nadkategorii („Antický Řím v Ottově slovníku naučném“ ?), kam by se dala i kategorie Římské právo v Ottově slovníku naučném?
2. Církevní právo v Ottově slovníku naučném – přesnější by dnes byl název „kanonické“, tehdy se nicméně užívalo označení „církevní“. Je mi to celkem jedno, stejně jako zařazení do nadkategorie.

Na další kategorizaci budu ještě pracovat, takže se případně ještě ozvu. S pozdravem, fext 25. 12. 2012, 10:09 (UTC)

Také přeji hezké svátky. Myslím, že to děláte dobře. Co se týká konkrétního názvosloví výše uvedených kategorií, nebo jejich případné podkategorie, nechal bych to na Vás, určitě tomu rozumíte lépe než já. Jsem velmi potěšen, že jste kategorizaci kladně ocenil a budu velmi rád, pokud se ujme i šířeji. Více viz Wikizdroje:U pramene#Tematická kategorizace podruhé. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 12. 2012, 11:10 (UTC)

Díky. Nechám to tedy tak, nakonec většinu zakategorizování už budu dělat do římského práva (tedy asi ještě vytvořím kategorii Římští právníci). Bude to pár dní trvat, není moc času. Pěkný zbytek roku a vše nej do toho dalšího. fext 25. 12. 2012, 16:58 (UTC)

Redakční poznámky

Zdravím,

prosím, používejte pro redakční poznámky dvojici šablon {{Redakční poznámka}} (do textu) a {{Redakční poznámky}} (na konec). Obojí se najde i v sekci vkládání pod editačním oknem.

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2013, 02:45 (UTC)

Také zdravím. Tuto šablonu používám poměrně často. Nepoužíval jsem ji jedině, když jsem potřeboval dát dvě či více různých redakčních poznámek, protože mi to nefungovalo. Zjišťoval jsem tedy, jak na to, a viděl jsem, že jiní to kombinují s <ref group="red">, viz např. Příloha I., jednající o československém letectvu. V jiných případech si nejsem vědom, že bych ji mohl použít a nepoužil. Pokud je možné šablonu Redakční poznámky použít i v případě více různých redakčních poznámek, pak prosím o radu, jak na to. Ideální by bylo, kdyby to bylo uvedené třeba v diskusi k této šabloně nebo na její dokumentační podstránce. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 2. 2013, 22:51 (UTC)

Taky zdravím. Více méně je to popsáno na str. Diskuse k šabloně:Redakční poznámky; já jsem udělal krátky text na str. Uživatel:-jkb-/second, kde vyplývá, že to funguje. Šlo o toto? -jkb- 6. 2. 2013, 23:17 (UTC)

V {{Redakční poznámka}} jsem opravil logiku, tag se totiž nezdokumentovaně chová oproti jiným nestandardně, což samozřejmě nešlo rozpoznat dokud se nepřijde na nějaká "ďábelská data", takže díky za postřeh. (V budoucnu, prosím, takovéhle věci raději hlaste rovnou, než abyste se je zkusil "hackovat" po svém - předejde se tím zbytečné práci s náhradami, díky.) Upravil jsem Národní listy/1867/149/Slavnost korunní, kde je vidět, že to už funguje jak má.
Naopak u Příloha I., jednající o československém letectvu se domnívám, že není důvod, proč mít kolonky infoboxu vypsané v redakčních poznámkách a ne přímo v něm. Nebo jsem něco přehlédl?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2013, 23:35 (UTC)

Díky, později spravím i ty ostatní. Jenom ovšem dodám, že jsem se nezkoušel nic "hackovat po svém". Prostě jsem se podíval, jak to udělali jiní, když dávali dvě různé redakční poznámky (viz to letectvo), a udělal jsem to stejně. Dokonce jsem viděl, že tu jednu šablonu vložil bot a druhou poznámku nechal v tagu ref, takže jsem dospěl k závěru, že jinak to nejde. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 2. 2013, 23:45 (UTC)

@ Danny: když se dívám do historie Příloha I..., tak vidím, proč jsem ty poznámky dal ne do boxu ale do red. poznámek: jedna je dost dlouhá a trochu by rozubourala infobox, ale hlavně v historii stránky vidím, že tehdy byl zdroj očividně ve spamfiltru (zdá se, že už není). -jkb- 7. 2. 2013, 07:55 (UTC)

Obrázky z OSN

Dobrý den, všiml jsem si vložené šablony pro chybějící obrázek (Paka). Pro mě není problém ty obrázky z OSN naskenovat (koukám, že na commons je přímo samostatná podkategorie znaky v OSN), ale kam se příslušný obrázek do textu vkládá? Mátě nějaký příklad? Nechce se mi náhodně procházet všechna hotová hesla a hledat, kde už nějaký obrázek je. Jinak předpokládám, že autorská práva jsou v tomto případě OK. --Hadonos (diskuse) 22. 12. 2013, 08:58 (UTC)

Dobrý den. Myslím, že na to, kam obrázek do textu dát, není ustálené žádné pravidlo. Pokud je tam dost textu, tak se snažím, aby byl aspoň trochu přibližně na stejném místě, jako v originále, viz např. Ottův slovník naučný/Zatmění. Pokud je textu málo, tak je to skoro jedno, protože i když se obrázek vloží třeba úplně na začátek, tak se stejně zobrazí až za infoboxem, viz např. Ottův slovník naučný/Výprty. Více příkladů lze vidět, když si ve zmíněné kategorii na Commons najdete již nahrané obrázky a podíváte se, na jaké dokumenty na Wikizdrojích se u nich odkazuje.

Co se týká autorských práv, tak někdy se dá důvodně předpokládat, že obrázek kreslil autor textu, v opačném případě se podle mne dá prostě považovat za anonymní dílo. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 12. 2013, 10:38 (UTC)

Ottův slovník naučný/Morava

Respekt! Díky! --Martin Kotačka (diskuse) 23. 12. 2013, 16:55 (UTC)

Rádo se stalo, ale jsem rád, že to mám za sebou :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 12. 2013, 17:10 (UTC)

Omluva

P5ed chvílí se mi povedlo – ze zvyku z Wikislovníku, kde je skoro každá mazaná stránka experimentem – odkliknout tento předdefinovaný důvod smazání i v případě smazání vámi navrženého reliktu po přesunu. Pardon. --Milda (diskuse) 29. 1. 2014, 19:47 (UTC)

Nic se neděje, to se stane. Spíš já se omlouvám, že svou roztržitostí někdy přidávám práci. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2014, 20:50 (UTC)

Jsem to skryl, a je to... ;-)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 1. 2014, 21:12 (UTC)

Proč nefungoval odkaz

Pokud při vložení šablony {{Smazat|důvod}} (obecně do kterékoliv šablony, která používá poziční parametry) potřebujete jako argument předat cokoliv, co obsahuje znak „rovná se“, musíte to obejít očíslováním toho argumentu: {{Smazat|1=důvod}}. Bez tohoto „triku“ bylo všechno před prvním rovnítkem zleva považováno za název parametru, zbytek za jeho hodnotu. --Milda (diskuse) 18. 3. 2014, 14:56 (UTC)

Aha, člověk se pořád učí :-) Pokusím se si to pamatovat. Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 3. 2014, 14:57 (UTC)

A jde to i s intuitivním parametrem důvod - {{Smazat|důvod=protože a = b}}.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22. 3. 2014, 17:18 (UTC)

Ještě k matematice

Tedy zdravím dnes ještě jednou (a snad naposled), právě jsem se popral s heslem Ottův slovník naučný/Parametr a dle Vašeho i jiných vzorů jsem vzorce poskládal, nicméně, abych s každou prkotinou neobtěžoval, existuje někde nějaká nápověda, jak všechny ty zlomky, mocniny, integrály... stvořit a poskládat? --Hadonos (diskuse) 23. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Také zdravím. Na Wikipedii je k tomu w:Nápověda:Matematické vzorce, já ještě využívám LaTex Math Tutorial nebo někdy LaTex Wiki. Ale pokud je s čímkoliv problém, tak se klidně kdykoliv zeptejte, budu-li vědět, poradím. Jinak já jsem taky samouk, TEX jsem začal zkoumat právě kvůli heslům v Ottovi :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 7. 2014, 19:03 (UTC)

Díky, něco takového jsem čekal :-) Tak se tu zase něčemu novému přiučím... --Hadonos (diskuse) 23. 7. 2014, 19:15 (UTC)

Kronika Ottova slovníku

Zdravím, to už mám 1000 hesel?! Kdybych to věděl, vybral bych něco reprezentativnějšího (na způsob Hub). Tak snad při další tisícovce... --Hadonos (diskuse) 10. 8. 2014, 19:18 (UTC)

Budu se těšit :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 8. 2014, 20:34 (UTC)

Opravil jsem, Hadonoši, Vaše jubilejní heslo. Paralos bylo 1001.

Také jsem si všiml, že Janu Kameníčkovi se nepozdávalo jeho jubilení heslo. Je možné, že jsem to špatně spočítal. U Vás to bylo těžší, neboť jste zakládal i spoustu věcí mimo Ottův slovník a mně nezbývalo nic jiného než to spočítat ručně. Takže jsem snadno mohl udělat chybu. Nicméně já to při zakládání Kroniky vnímal spíš jen jako orientační milník, že někdy v této době dotyčný editor dosáhl významné mety. Myslím, že na hesle samotném až tolik nezáleží. Ale klidně si to překontrolujte a kdyžtak jej změňte. Za uvedené heslo plně ručit nemohu.

Pro orientaci Hadonoše (vzhledem k jeho údivu o počtu vlastních založených hesel) ještě uvádím, že v současné době má na kontě 1603 vložených hesel z OSN. Respekt a smekám.

A ještě poslední otravná poznámka. Když jsem počítal hesla kolegy Fexta, který masivně vkládal hesla z oblasti práva, došel jsem k číslu 1999. Což je děsně blbé číslo :-). Ale je možná, že jsem to také špatně propočítal. Takže kdyby se někomu chtělo do kontroly mých nuzných výpočtů, bylo by to fajn a Fext by si jistě zasloužil mít další kolonku v kronice (takto jsem mu tam alespoň připsal poznámku o téměř dvou tisících heslech). --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2014, 05:27 (UTC)

Já to beru jen jako hru, příspěvky neukládám kvůli rekordům, ale líbí se mi ta Kronika, přijde mi, že může projekt trochu pomoct zviditelnit.

Já jsem při počítání hesel nejprve vycházel z nástroje Pages Created, ovšem zjistil jsem, že tam nějaká hesla chybí, tak jsem to nahlásil jeho autorovi, který následně zjistil, v čem spočívá problém, ale zatím ho nevyřešil.

Jinak s mými příspěvky je to ještě složitější, kromě těch, které se nevzahují k Ottovi, je nutno ještě odpočítat založené redirecty (např. „Ottův slovník naučný/Kempelen, von“, který přesměrovává na „../von Kempelen“) a přesunutí stránek – např. N Ottův slovník naučný/Adíšéch ‎ (Jan.Kamenicek přesunul stránku Ottův slovník naučný/Adíšéch na Ottův slovník naučný/Adí-šéch: název dle originálu Ottova slovníku), což se v příspěvcích započítává jako samostatná položka (pokud člověk stránku založí a potom přesune, započítá se vlastně 2x). Takže když jsem to nyní vše udělal, tak mi vychází Neděle Filip, což je jen o 1 od vašeho výpočtu :-) Až budu mít čas, tak to ještě překontroluju.

Co se týká kolegy Fexta, tak tam vidím, že má 2002 založených stránek, z toho dvě jiné než hesla Otty, takže mi vychází rovné 2000 hesel...

U kolegy Hadonose mi zase vychází, když odečtu jeho první založenou stránku Zákon o archivnictví..., že 1000. heslem je skutečně Paralos, jak jste měl původně. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 8. 2014, 11:58 (UTC)

Já používám tohle. Přijde mi to jako lepší statistika, ale koukám, že se dost liší v počtu založených článků od Vámi výše uvedeného seznamu. Trošku mě mrtí, že stále nefunguje statistika celkového počtu založených hesel z OSN. 7000. heslo jsme zcela jistě překonali a odhaduji, že 8000. rovněž nebo jsme této hranici blízko. Právě kvůli této statistice jsem Kroniku zakládal. Tak kéž se to do budoucna zprovozní. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 8. 2014, 08:17 (UTC)

Engineeering

Zdravím, všiml jsem si krásného překlepu v názvu Ottův slovník naučný/Engineeering :-). Nevím, jestli se tu přesouvají stránky stejně jako na wiki, tak to nechám raději na Vás. --Hadonos (diskuse) 14. 8. 2014, 17:10 (UTC)

Díky za upozornění, nějak jsem to s těmi eee přehnal :-) Přesunul jsem to. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 8. 2014, 17:16 (UTC)

Kam s nimi?

Zdravím, kolega Hadonos mne odkázal na Vás, řeším následující "A teď tu máme Ottův slovník naučný/Livonci, ti ještě nevymřeli, svůj stát nemají, a byli jak v Estonsku, tak v Lotyšsku, kam s nimi?" Do jaké kategorie je zařadit? --Pannage™ (diskuse) 29. 9. 2014, 20:46 (UTC)

Také zdravím. Můj návrh je dát je do Lotyšsko v OSN, Estonsko v OSN a Lidé podle národnosti v OSN. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 9. 2014, 20:55 (UTC)

Dobrá tedy, do pátku je "zařadím", hezký večer. --Pannage™ (diskuse) 29. 9. 2014, 21:05 (UTC)

Hlavu vzhůru

Ahoj Honzo, tak jsem na patřičném místě vyjevil svůj skromný názor. Mám pocit, jako bych se po týdnu vrátil někam jinam... Bylo by škoda odcházet, ať už je člověk v jakémkoliv momentálním rozpoložení. Jak už psal Martin, výsledky všechno přebíjejí. Tuhle diskusi převrství zase jiné, po nichž za rok nikdo nevzdychne, ale Morava a Houby zůstanou :-) --Hadonos (diskuse) 20. 1. 2015, 20:49 (UTC)

Velmi děkuji. Nemám problém, když se mi nepodaří názor prosadit (to bych tě taky do diskuse nezval, když jsem věděl, že tvůj přístup se od mého naprosto liší), agresivní napadání od konkrétního člověka bych taky přežil, ale neumím skousnout, když mi správce vyhrožuje blokem za to, že žádám o nápravu. Mám zkušenosti z cs.wp, en.wp a commons, a těmto maloprojektovým poměrům s předem danými vzájemnými vazbami jsem za celou dobu zde nepřivykl. Přesto nehodlám odcházet, i když můj postoj k projektu asi bude o něco rezervovanější. Ještě jednou díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 1. 2015, 21:25 (UTC)

Zalomení stránky uvnitř {{ČNH verš}}

Ad nefunguje: Ani nemůže, protože Šablona:ČNH verš vkládá obsah přes tag poem do odstavce, a ten ještě do divu. Jelikož odstavec i div jsou šablonou výslovně uzavřeny, nelze v nich na další stránce pokračovat :( --Shlomo (diskuse) 20. 5. 2016, 07:47 (UTC)

Chápu, díky za vysvětlení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 5. 2016, 07:54 (UTC)

Já jsem to vrátil na to rozdělené slovo, protože to funguje. Nefunguje navazování odstavců toho {{ČNH verš}}. Skim (diskuse) 25. 6. 2016, 18:38 (UTC)

Odkazy na transkludované stránky v extenzi Proofread

Jen pro vaši informaci: odkazování na jednotlivé stránky v transkludovaném textu lze vygenerovat i tehdy, jestliže jsou stránky transkludovány pomocí <pages/> použitím skriptu (podobu odkazů si můžete přizpůsobit v CSS). Ať vám slouží ;) --Shlomo (diskuse) 4. 7. 2016, 12:43 (UTC)

Díky za zajímavý nápad. Nevýhodou tohoto řešení ovšem je, že by se to tak zobrazovalo jen mně, ale už ne ostatním čtenářům. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2016, 22:30 (UTC)

Ta nevýhoda je samozřejmě technicky řešitelná, ovšem na správcovské úrovni. Třeba se z toho může udělat zapínatelné či vypínatelné "udělátko". Nebo něco jako na pl.wikisource, kde mají u transkludovaných stránek vedle záložek "Dílo" a "Diskuse" ještě záložky "Zdroj" (→indexová stránka) a "Ukázat čísla stránek", a to i pro nepřihlášené (!) uživatele. Nebo se může nastavit zobrazování všem, s tím, že přihlášení a technicky zdatní uživatelé si to mohou úpravou uživatelského CSS skrýt. A jistě by se dalo vytvořit i řešení, které (z pohledu uživatel) bude fungovat stejně pro stránky transkludované pomocí <pages/> a pro stránky transkludované pomocí {{Šablona}}, aby se běžný korektor nemusel nadměrně zabývat technickými podrobnostmi. Prozatím jsem udělal, co je v mých silách a v mezích mých oprávnění.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2016, 05:38 (UTC)

Ano, něco takového by to určitě chtělo. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 7. 2016, 07:19 (UTC)

Licence

Prosím, označujte díla správným zápisem licence odpovídajícím názvům příslušných kategorií, potažmo sekcí přehledu licencí.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 7. 2017, 09:30 (UTC)

@Danny B.: Asi nerozumím, v čem je problém, můžu poprosit o nějaký konkrétní odkaz? --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 12:26 (UTC)

Aha, asi jde tady o ty pomlčky [1]. To vzniklo tak, že jsem zkopíroval celý box z jiné stránky a jenom upravil titul, autora apod., přičemž ta dotyčná stránka měla asi licenci s pomlčkami. Všiml jsem si už dřív, že na některých stránkách je to bez pomlček, ale na mnoha je to také s pomlčkami. Pokud je to s pomlčkami špatně, tak by se to asi mělo opravit všude. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 12:29 (UTC)

Ano. Postupně se to v rámci jiných úprav nahrazuje (tedy kž na to někde při nějaké editaci narazíte, bude fajn, když to rovněž opravíte, díky). A nově založené stránky by již měly mít uvedeny správný (bezpomlčkový) zápis.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 12:37 (UTC)

@Danny B.: Vzhledem k tomu, že boxy běžně kopíruji z jiných stránek, nedokážu zaručit, že si na ty pomlčky vždycky vzpomenu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 12:43 (UTC)

Rozumím. Někteří jiní uživatelé to vyřešili tak, že si dali správně předvyplněný mustr šablony na svoji uživatelskou (pod)stránku, třeba se vám to bude hodit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 13:45 (UTC)

Někdy by to mohlo být užitečné, ale často spíš ne, protože si obvykle vyberu ke kopírování takový box, abych toho v něm musel měnit co nejméně, např. u Otty box z hesla ve stejném dílu, u článku z časopisu box z článku ve stejném časopisu apod. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 13:49 (UTC)

No, docela by mne zajímalo, odkud jste kopíroval kód na stránkách Ottův slovník naučný/Černoch, Ottův slovník naučný/Wangetschlag, Ottův slovník naučný/Wankel, Ottův slovník naučný/Wańkowicz, W Holomauci (Národní Nowiny, 5. května 1848) a Z Morawy (Národní Nowiny, 3.–5. listopadu 1848), vzhledem k tomu, že obsahují chybný kód šablony (duplicitní argument), který nikde jinde není... Prosím, opravte to po sobě (a s tím můžete zároveň odpomlčkovat ty licence). Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 17:49 (UTC)

To je zajímavé, že na ničení kategorizační práce máte času dost, ale když člověk udělá malou chybku, tak to už sám opravit nemůžete, místo toho tady povýšeně píšete "opravte to po sobě" či "ukliďte po sobě". Skutečná správcovská činnost vám ale nevoní. Nejenom, že sem nikdy nic pořádného nevložíte, ale ještě ani nejste schopen těm ostatním pomoci a máte pocit, že tu můžete pérovat. Přesně toto mi chybělo, když jsem tu nějakou dobu nebyl. Ach jo... --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 18:10 (UTC)

Jak píšu níže: Nebudu po vás uklízet elementární nepořádek, tím spíše, pokud je odhalitelný prostým použitím náhledu, který jste zjevně u výše uvedených stránek neprovedl, nebo - v horším případě - ignoroval. Pokud by po vás měl neustále někdo chodit a opravovat vaše chyby (tím spíše opakované a na které jste byl upozorněn), tak se to nikdy nenaučíte. V tom není nic povýšeného. Nota bene tvrdíte, že jste tu nějakou dobu nebyl - nelze se tedy divit, že vám mohly některé věci uniknout.

Ničení kategorizační práce jsou dosti silná slova. Kromě toho, že užitečnost té či oné kategorizační práce je subjektivní, dají se ona slova i použít v opačném gardu - aneb ničíte kategorizační práci spočívající ve vyčištění Wikizdrojů od (mnohdy nijak neschváleného, či přímo zamítnutého) balastu tím, že onen balast opětovně přidáváte.

Činnost správce (mimochodem, co je to skutečná správcovská činnost?) nespočívá v otročení ostatním uživatelům - skákání, jak a kdy si písknou ani v neustálém zametání jimi vytvořeného nepořádku. Správci jsou uživatelé jako kteříkoliv jiní, pouze mají k dispozici navíc nějaká práva. Na slušně podanou žádost o pomoc vždy reflektuji, pokud je to v mých možnostech. Kromě toho, relevance vaší poznámky jakož i opakovaně nepravdivého tvrzení, že sem nikdy nic pořádného nevložím k této sekci je nulová, neodbíhejte, prosím, od tématu. Děkuji.

Pakliže nejste schopen sebereflexe na základě slušně a věcně pronesených žádostí a považujete je za pérování, bude asi někde chyba a pak by asi bylo dobré vyhledat některého odborníka.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 19:08 (UTC)

Jsou projekty, kde žádost o opravu něčeho rozbitého nepovažují za "otročení". Ach jo, kam jsem se to zase vrátil, to jsou důsledky toho, když správci nejsou volení a mají to napořád. Zlatá Wikipedie. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 19:15 (UTC)

Spojil jste dvě různé části mého textu dohromady ve výrok, který jsem nikdy nepronesl. Takže pro pořádek znovu:

Slušně napsaným žádostem o pomoc se vždy snažím v rámci svých možností vyhovět a stěží byste tu našel nějakou, u níž tomu tak není.

Otročení je chození po ostatních uživatlých svévolně za sebou zanechávajících nepořádek, tím spíše, byli-li na to upozorněni.

A než začnete šířit fámy, zkontrolujte si, prosím, skutečný stav věcí: Zdejší správci byli regulérně zvoleni. (Jak jinak myslíte, že by asi práva dostali?)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 20:35 (UTC)

Hm, takže podle vás jsem ty chybky udělal "svévolně", no to je dobré. A ještě mne tu překrucujete, abyste mohl tvrdit, že šířím fámy. Nenapsal jsem, že nebyli zvoleni, jasně a doslova jsem napsal, že nejsou voleni. To fakt nemá smysl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 21:08 (UTC)

Ad "vyhledat odborníka": Vy mne nemůžete urazit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 19:32 (UTC)

Jistěže nemohu, neboť se o to - pamětliv (wiki)etikety - nijak nesnažím, a případná urážka by tak vznikla jedině omylem, typicky různým výkladem/chápáním napsaného textu.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 20:38 (UTC)

Přesouvání stránek a související údržba

Zdravím,

prosím, když přesunete stránku na nový název, opravte také všechny relevantní odkazy tak, aby místo na starý název vedly na ten nový. Děkuji.

Rovněž pokud přesunujete hromadně podstránky, je vhodnější o to požádat správce, kteří to mohou přesunout bez založení přesměrování. Děkuji.

A když přesouváte stránku ve jmenném prostoru Autor, pomněte, prosím, že je třeba přesunout i příslušnou autorskou kategorii a v ní následně patřičně opravit řadicí klíč. Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 11:43 (UTC)

OK. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 12:23 (UTC)

Pravda, nenapsal jsem to explicitně, ale narážel jsem na vaši srpnovou aktivitu, kde jsou tři takové nedodělky (2× první typ, 1× třetí), doufaje, že to po sobě uklidíte... Podíváte se na to?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 16:14 (UTC)

Letmo jsem si všiml, že jste něco dělal s některými stránkami, které jsem založil, tak jsem myslel, že to bylo ono a je to vyřešené. Teď teprve vidím, že jste tam mazal užitečné kategorie a ještě v tom pokračujete. Dílo astronoma pojednávající o astronomii samozřejmě patří do kategorie astronomie. Sám sem nic nevkládáte, tak prosím přestaňte bránit tomu, aby práce, kterou sem vloží jiní, byla aspoň snadno k nalezení. Mimochodem, pořád ještě máte na Nástěnce správců plno restů, možná byste je mohl konečně začít řešit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 18:02 (UTC)

Ano, opravoval jsem některé věci neodpovídající zdejším zvyklostem. A ne, nebudu po vás neustále uklízet elementární nepořádek, který zde - přinejmenším z nepozornosti, ale často spíše z pouhé nekolegiální nedbalosti - zanecháváte. To je omluvitelné u začátečníka, ale ne u dlouhodobého uživatele. Je třeba, abyste to po sobě uklízel sám, abyste "to dostal do krve" a přestal tady ten nepořádek dělat.

Kromě toho, že užitečnost čehokoliv je v drtivé většině případů subjektivní veličina, tak upozorňuji, že tematická kategorizace zde nikdy nebyla schválena, tedy jednáte proti stávajícímu statu quo, pročež prosím, abyte toho neprodleně zanechal. Děkuji.

Pominu-li nulovou relevanci daného tvrzení k probíranému tématu, tak samozřejmě nemáte pravdu, že sem nic nevkládám.

O žádných aktuálních restech na Nástěnce správců nevím. Kromě toho je tu správců více. Jinak relevantnost té poslední věty k této sekci je rovněž nulová. (Nejlepší obrana je útok? A vy zase bijete černochy!)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 18:45 (UTC)

Prosím, přestaňte si hrát na "vychovatele". Snažím se tu vkládat texty a co jste tu zmínil, jsou hloupůstky, které řeším, když si je uvědomím, ale nejsou a nebudou v popředí mého zájmu. Takže pokud za vaším příspěvkem byla nějaká snaha uštědřit mi "vychovatelskou lekci", nebudu to reflektovat. Pokud si někdy opět všimnete nějaké mé podobné chybky, což je pravděpodobné, tak to prosím opravte sám (jako bych to ostatně udělal i já a většina uživatelů, které znám).

"Nic nevkládáte" opravuji na "téměř vůbec nic nevkládáte". Pro vás to má možná nulovou relevanci, ale dle mne by mentorské snahy měly být opřeny o něco hmatatelného.

Ad resty, o kterých nevíte: možná byste se na tu nástěnku tedy měl jako správce občas podívat, dávám tu tedy dva odkazy na dvě stále nevyřešené věci: [2], [3] . Správci tu sice jste tři, ale u jednoho vidím, že odvádí hodně práce v hlavním jmenném prostoru, druhý tu ovšem na všechno kašle a vůbec se tu radši neobjevuje, takže myslím, že právě zde se pro vás otvírá pole, kde byste mohl dělat něco užitečného. Není to útok vy zase bijete černochy, je to výzva, abyste si našel lepší zábavu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 19:05 (UTC)

Hloupůstky to jsou možná pro vás. Ale z hlediska dalších služeb, vývoje projektu nebo i jen vámi proklamované nalezitelnosti jsou to poměrně důležité věci. Jde mi jen o to, aby zde věci byly kvalitní a v pořádku, aby bylo možné na nich dále stavět spolehlivé nástroje zjednodušující ostatním práci. Což momentálně zatím příliš nejde, když se zkvalitňování věnuji prakticky sám a pod rukama jsou mi přitom přidělávány nové výskyty problémů. Trochu sisyfovská práce - 100 chyb odstraníte, 30 jich mezitím přibyde. Takže se nelze divit, že se snažím, aby množství toho přísunu minimalizoval například právě osvětou upozorňováním uživatelů na to co (ne)mají dělat.

Předpokládejte dobrou vůli. Žádnou vychovatelskou lekci se vám tu dávat nesnažím - to by dikce těch prvních příspěvků zněla zcela jinak. Chybky, na něž jste byl (tím spíše, pokud opakovaně) upozorněn, po vás však opravovat nebudu. Zdůvodnění je výše. A kromě toho nejsem váš sluha, abych po vás uklízel vámi svévolně natropený nepořádek.

Pokud bych s vámi diskutoval o náplni obsahu stránek, tedy např. jaká díla vkládat apod., byla by vaše poznámka stran kvantity relevantní. (Mimochodem, zrovna tak bych já tyto vaše výroky mohl považovat za vaše povyšování se...) Jenže diskuse je o kvalitě vloženého kódu oněch textů. A ta je na mnoha místech slabá, což značně zpomaluje, místy až brání, dalšímu rozvoji Wikizdrojů v oblasti zjednodušování přispívání. Sám přitom po takovém zjednodušení voláte. A když nepřichází, rozhořčujete se nad tím, že není.

Ad takzvané resty - jistě jste si všiml, že na oba dva odkazované příspěvky bylo mnou zareagováno (takže se na tu nástěnku zjevně koukám a tudíž se také nemůže jednat o resty), přičemž jedno je záležitost dlouhodobá a druhé bylo možné řešit až odedneška, kdy bylo dodáno řešení. (Kdybych tu nemusel reagovat na vaše opakované výpady proti sobě (především zcela zbytečně na ty s probíranými tématy zcela nesouvisejícími), už jsem se tomu mohl věnovat.) Jiné záležitosti tam nejsou. Takže vaše tvrzení o plno restech je přinejmenším značně zavádějící a manipulativní.

Nemohu mluvit za ostatní správce, ale tvrzení, že někdo na něco kašle, aniž znáte skutečný stav, a tedy máte svoji domněnku podloženu, je krajně nevhodné.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 20:21 (UTC)

Shrnutí editace

Rád bych vám připomenul, že shrnutí editace na nediskusních stránkách neslouží k vkládání uštěpačných poznámek a provolávání vlastních názorů - tím spíše, jsou-li na hraně wikietikety typicky kvůli osobním invektivám, ať už adresným či neadresným -, ale k popisu provedené činnosti, aby bylo později z historie na první pohled jasné, co bylo v dané editaci provedeno.

Prosím, vkládejte nadále jen shrnutí popisná a zanechte jejich vyplňování nevhodnými nekonstruktivními poznámkami, které jen znepříjemňují atmosféru a ostatním následně ztěžují orientaci v historii stránky.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 18:22 (UTC)

Nesmazal jsem to omylem, ale když si na tom tak zakládáte, ať to tu je. Ve zmíněném shrnutí jsem dal poněkud průchod frustraci nad tím, že na buzeraci hloupostmi si čas uděláte, a důležité věci vám stojí, viz výše. Kdybych si takové lapálie všiml já, tak to opravím a vůbec tím nikoho neobtěžuji, natož dvakrát. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 19:11 (UTC)

To není zdaleka jediné shrnutí obsahující vaši subjektivní poznámku, které jsem v průběhu posledních týdnů zaregistroval. Ale je pravdou, že právě toto shrnutí mi připomnělo, že jsem vám to chtěl již před nějakou dobou napsat...
Jinak hloupost to není. Až vám nebude nějaká technická záležitost správně fungovat, ptejte se nejprve sám sebe, zda jste poskytl kvalitní data...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 8. 2018, 20:27 (UTC)

Rozhodl jsem se, že vám ušetřím námahu s mou nedbalostí, která je prostě způsobená tím, že považuji za důležité úplně jiné věci než vy. Nebudu vám tedy přidávat práci a nebudu se už na vás ani dopouštět žádného násilí, a dám si tady radši zase pauzu. Zejména váš příspěvek přetékající ochotou v mém odkazu mne přesvědčil, že tady to fakt nemá cenu. Jestli se nepletu, tak nejméně na dvou projektech jste o správcovská práva přišel, a člověku netrvá dlouho, aby pochopil proč. Třeba tu ale jednou bude dost lidí na to, aby se správci mohli také volit, a pak nebudou považovat žádost o pomoc s něčím rozbitým za otročení ani otravovat skutečné přispěvatele s lapáliemi. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 8. 2018, 19:27 (UTC)