Wikizdroje:U pramene

Stránka U pramene je určena pro diskutování různých problémů souvisejících s projektem Wikizdroje. Starší příspěvky jsou archivovány, vizte seznam archivů (historie stránek zůstává zde). Vizte také stránku Potřebuji pomoc; k setkáním vizte pak U reálného pramene.

Prosíme, podepisujte své příspěvky.

All other languages: you can contact us here in English at the moment. See also English guidelines

Nové téma / New thread (+)

Wikidata is here!

Hey everyone :)

As previously announced we have just enabled interwiki links via Wikidata for Wikisource. This means from now on you no longer have to maintain the links in the Wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons and Wikivoyage on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good first step. It also has a list of people familiar with both Wikisource and Wikidata who are able to help you out. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm really excited to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikisource.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) via MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 1. 2014, 21:07 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16. 1. 2014, 06:46 (UTC)

Bible kralická

Proč tu máme "Bibli Kralickou", když jak ÚJČ, tak Wikipedia píše "Bible kralická"? Vzhledem k rozsahu změny si chci před opravením ověřit, zda v tom není nějaký záměr... --Shlomo (diskuse) 16. 1. 2014, 21:56 (UTC)

Pokud vím, tak není. Jinak pokud si mám pod "změna" představit přesun, tak to dělat nemusíte, prtotože by vám to trvalo dlouho - správci to budou mít hned. Nicméně za eventuální následné úpravy (čímž nemyslím opravu přesměrování, které by měl zvládnout bot) ve stránkách budeme pak rádi.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 1. 2014, 22:20 (UTC)

Děkuji za odpověď i za varování, jde-li to udělat automatizovaně, bude to samozřejmě lepší. Určitě bude potřeba upravit citační šablony tady a na WP (o ty se snad postarám). A nevím, zda si bot poradí i se změnou kategorie v jednotlivých knihách (Kategorie:Bible Kralická). --Shlomo (diskuse) 16. 1. 2014, 22:36 (UTC)

Stránky jsem přesunul, většinu (možná všechny) odkazů opravil. Čekám, až se zreplikuje databáze na Toolserver, abych mohl udělat hromadnou kontrolu a dodělat eventuální zbytky. Pokud víte o něčem mimo tento projekt, prosím upravte to tam, díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 1. 2014, 14:55 (UTC)

Děkuji za přesun. Předpokládám, že kategorizaci asi bude nejjednodušší opravit ručně... Citační šablonu na WP jsem opravil, ale počítám, že toho bude třeba opravit víc. --Shlomo (diskuse) 18. 1. 2014, 19:57 (UTC)

Myslím, že by se tam také měla doplnit šablona {{Textinfo}}, hlavně zdroj apod. Nějak není srozumitelné, co to je vlastně za vydání, odkud pochází, apod. --Palu (diskuse) 20. 1. 2014, 15:23 (UTC)

Problém s redakčními poznámkami

V dokumentu Rozprava na obranu jazyka slovanského, zvláště pak českého/§. IV. je něco s redakčními poznámkami, ale nepřišel jsem na to, co. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2014, 23:59 (UTC)

Jo to jsou ta ochemetná úskalí mediawiki. U poslední reference (47) scházel končící tag </ref>. -jkb- 22. 1. 2014, 00:12 (UTC)

Aha, to jsem neviděl. Díky za rychlou reakci. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 1. 2014, 00:24 (UTC)

Číslovky řadové

V infoboxech hesel Ottova slovníku označujeme díly řadovou číslovkou psanou slovy. Tato číslovka je však častokrát napsána dohromady (např. „dvacátýpátý“, což je v rozporu s pravidly ČJ, správně je „dvacátý pátý“, viz Členění čísel v příručce UJČ (třetí odstavec). Bylo by možné vzhledem k velkému množství těchto hesel tuto chybu opravit roboticky? Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 13:55 (UTC)

Počítám, že psaní dohromady se řídí OSN samotným, viz např. zde. -jkb- 25. 1. 2014, 15:17 (UTC)

Aha. Jenomže infobox není součástí OSN, takže přímo v něm bychom se asi měli spíše řídit spíše současnými pravidly. Píšu proto, že jsem si všiml, že někteří uživatelé to opravují, a nebylo by dobré, mít to v každém hesle jinak. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 16:22 (UTC)

Infobox sice není součástí OSN, nicméně je to jen jiná reprezentace reference, a do referencí se samozřejmě píše přesný název díla.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 1. 2014, 16:30 (UTC)

Fotokopie rukopisů

Dlouhodobě se zabývám obecními kronikami a v archivu si pořizuji jejich fotokopie. Jde o úřední dílo, na které se nevztahuje autorský zákon. Je tedy možné všechny tyto kopie uložit na Commons. Protože jde o stovky či tisíce obrázků, chtěl jsem se nejprve poradit, jak to udělat nejlépe. Pokoušel jsem se najít, jestli dělal už někdo něco obdobného přede mnou a nic jsem nenašel. Na ukázku jsem nahrál první čtyři obrázky z kroniky obce Čeložnice. Zajímaly by mě následující věci:

1. Je vhodné a obvyklé ukládat tak velký objem dat na Commons?
2. Je možné takové dílo ve formě obrázků nějak využít na Wikizdrojích? Jak na něj odtud odkazovat?
3. Jsou fotky správně kategorizovány a popsány?
4. Znáte nějakou obdobnou sbírku ofotografovaných rukopisů? Dělal zde už někdo něco podobného? Já našel pouze Codex Gigas.
5. Sám mám v malém textovém souboru k celé sbírce poznámky a stručný obsah pro rychlejší orientaci. Je nějaký způsob, jak tyto informace ke sbírce přičlenit?

Děkuji za reakce. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 17:05 (UTC)

Na okraji: Němci mají sem tam nějakou kroniku, jako např. de:Kategorie:Chronika Bertzdorff, více pak v de:Kategorie:Projekt (pod heslem Chronica), tam mají skeny ale jen funkci doprovodního materiálu k digitalizovaným textům. -jkb- 25. 1. 2014, 17:18 (UTC)

Tak to mají Němci opravdu moc pěkně udělané. Ovšem není v mých silách všechny ty texty přepsat. Hledám proto zatím využití jen pro samotné skeny. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 17:43 (UTC)

Drobná poznámka. V badatelském řádu, který jste četl při vyplňování badatelského listu, bývá uvedeno, že veškeré fotokopie pořizujete s příslušným povolením archivu a stejně tak k jejich publikaci je nutný souhlas a vědomí archivu. V prvé řadě by chtělo se s příslušným archivem (předpokládám okresním, bavíme-li se o obecních kronikách) o takovém způsobu veřejného zpřístupnění domluvit. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 1. 2014, 20:31 (UTC)

Ano, tak se už stalo. K pořízení fotokopií musí každý předem podat žádost. K publikování mají jedinou podmínku a to uvedení zdroje. Ten bych však uvedl v každém případě. --Radek Linner (diskuse) 25. 1. 2014, 22:07 (UTC)

K bodu 1: Osobně si myslím, že v objemu nebude pro Commons problém, ale pokud byste chtěl mít jistotu, tak by bylo potřeba se zeptat přímo na Commons.

K bodu 3: a) Podle Commons:Language policy by název souboru měl být popisný, tj. nějak zřetelně postihovat, o co v souboru jde. Název 01cel000.jpg je nesrozumitelná šifra, která dle mne danému požadavku nevyhovuje. Lepší by bylo třeba Chronicle_of_Čeložnice,_page0001.jpg (nebo tak něco). b) Kategorii bych přejmenoval na "Chronicle of Čeložnice" i s diakritikou (případně popisnější "Chronicle of the village of Čeložnice"). Diakritika na Commons nikomu nevadí a není důvod název obce komolit (viz např. Commons:Category:Cultural monuments in Čeložnice. Tuto kategorii bych dále zakategorizoval kromě do kategorie Čeložnice také do Commons:Category:Chronicles. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 23:49 (UTC)

K bodu 4: Např. Commons:Category:United States Constitution, ale našlo by se i mnoho dalších. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 1. 2014, 23:49 (UTC)

Název jsem dával dohromady takto: 01 (svazek č. 1) cel (Čeložnice) 001 (první strana). Jde o 8 znaků bez diakritiky, které jednoznačně určují každou stranu a její zařazení. S pouhými čísly stran si nevystačíme, protože v budoucnu budou další svazky, kde strany budou číslovány znovu od jedničky. Nicméně to co říkáte má logiku a budu o tom rozhodně uvažovat. Já se při pojmenovávání souborů vždy držel bezproblémového označení bez diakritiky a maximálně 8 znaků. Vím, že v dnešní době už jsou počítače chytřejší. Mám jen určité návyky z 90. let a i dnes se mi to občas vyplatí.--Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 14:45 (UTC)

Minimálně vzorový badatelský řád však říká, konkrétně v článku 3, bod 5, že "informace získané z archiválií užívá badatel jen k účelu uvedenému v badatelském listu". Tedy fotografování Vám bylo povoleno právě za účelem konkrétního využití, jež jste v badatelském listu při jeho založení uvedl. Neberte to prosím tak, že chci zbytečně prudit, jen jsem opatrný. Spolupráce mezi archivy a projekty Wikimedia je zatím v podstatě nulová a neexistuje žádný precedens. Proto bych byl asi obezřetnější než jindy a snažil bych se nejprve s příslušnými archivy nějak domluvit a získat jejich vyjádření než třeba zbytečně do budoucna zhoršit vztahy a zamezit potenciální možnosti další spolupráce v budoucnu. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 07:59 (UTC)

Mohl by tu někdo poskytnout link na onen badatelský řád/list, pokud je to online? Protože vycházíme-li z toho, že kroniky jsou skutečně volné dle zákona, tak je na druhé straně lze digitalizovat (a naskenování je pak k tomu prvním krokem). Nebo tu dělám někde chybu? -jkb- 26. 1. 2014, 09:22 (UTC)

Vzorový badatelský řád naleznete např. zde. Kolega Radek Linner má pravdu v tom, že jednotlivé archivy si jej mohou modifikovat na vlastní podmínky, toto je pouze jednotný vzor, avšak ze své praxe vím, že archivy nemají moc důvodů vytvářet nějaké zcela nové badatelské řády a ve všech archivech, které jsem navštívil, byla reprodukce archiválií řešená stejnými předpisy.

Milda má pravdu s tou kolizí přístupů. Na mou námitku o autorském zákonu se archiváři vždy odkazovali na zákon archivní. Proto jen vyzývám k opatrnosti. Ostatně už proto, že archivy Vám dávají souhlas k použití vlastního reprodukčního zařízení. Už to samo o sobě koliduje z možností si udělat bez problémů jakoukoliv kopii autorsky zcela volného díla. Ale praxe je bohužel taková, jaká je.

Co se týká zveřejňování, já myslím, že problém by ze strany archivů nenastal ani tak s obsahem jako právě s kopií té samotné archiválie. Zejména pokud by byla vkládána hromadným způsobem a pod svobodnou licencí. Znám minimálně jeden archiv, kde by zcela určitě způsobilo zlou krev zjištění, že někdo hromadně využívá pod takovouto licencí jejich materiály. A bohužel jsem se v praxi několikrát setkal s tím, že problém jednotlivce nebo malé skupiny se nakonec přenesl na všechny badatele bez rozdílu. A tomu se chci v jádru celého tohoto tématu vyhnout. Nevyznám se až tak v právních otázkách, ale nerad bych se dočkal situace, kdy badatelé budou proklínat "Wiki", protože jim kvůli ní archiv začne házet klacky pod nohy. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 11:36 (UTC)

@Martin Kotačka: Na základě toho co říkáte a také mých pochybností budu nejspíše trvat na písemném souhlasu archivu k uveřejnění na Commons. To ovšem nějaký čas potrvá, protože tam nejezdím příliš často. Mají univerzální badatelský list pro všechny archiválie a mám takový dojem, že se sami nebudou chtít jednoznačně vyjádřit k nejednoznačným věcem. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 11:29 (UTC)

Podle mého právně laického názoru při využívání obecních kronik, ale i různých starých dokumentů kolidují dva přístupy:

• podle autorského zákona jsou skutečně volným dílem a lze je tedy podle toho využívat, třeba i komerčně, bez souhlasu autora, jen s uvedením nezbytných náležitostí jako autor a název díla – tímto se řídí naše projekty;
• podle zákona o archivnictví a z něho vycházejících badatelských řádů je k některým typům využití dokumentů, které jsou v archivu uskladněny (například komerčnímu, obecně asi každému kromě osobní potřeby nebo výzkumu) třeba souhlasu archivu a může to také být náležitě zpoplatněno (protože jsou to další peníze pro fungování archivů) – toto by měl dodržet konkrétní editor, který dokumenty spravované archivem zdigitalizoval a hodlá zveřejnit, případné sankce za nedodržení badatelského řádu jsou (IMO) jen jeho rizikem.

Pokud jde o obecní kroniky, tak tipuji, že ty zůstávají majetkem obcí a archiv je pouze ze zákona spravuje a neměl by tedy být problém souhlas archivu získat (moc si nedovedu představit, že bych byl zákonem nucen dát do úschovy svůj majetek a archiv by na něm bez mého souhlasu vydělával). Koneckonců jedna šetrná digitalizace a následné elektronické zpřístupnění staré knihy může ušetřit desítky dalších manipulací, které mohou knihu postupně poškodit a přitom drtivá většina z nich by byla výlučně badatelská, tedy nepřínášející archivu další finance. A když tu digitalizaci chce bezplatně udělat nějaký nadšenec nebo třeba nezisková organizace, měly by se odpovědné osoby radovat.

Kdybychom si důkladně přečetli knihovní řády nebo podmínky využití digitálních repozitářů veřejných institucí, tak bychom v některých taky našli podobná ustanovení vycházející z premisy „my jsme vlastníkem konkrétního výtisku“ nebo „my jsme provedli digitalizaci“ (za peníze z veřejných rozpočtů) – užití jen pro osobní potřebu, digitalizace provede knihovna za cenu několikanásobně převyšující částku, za kterou byste koupili knihu novou nebo v antikvariátu, vlastní technikou jen se souhlasem knihovníka apod. I na té úvodní stránce přidané před každou starou knihu na Google Books byste našli nějaká omezení, která nemají oporu v autorském zákoně atd. --Milda (diskuse) 26. 1. 2014, 10:32 (UTC)

Nevím, jak moc tady mám rozvíjet diskuzi na toto téma, které je každopádně zajímavé. Především badatelský list není nějaký jednotný formulář, který by všechny archivy měly stejný. Každý si vytváří svůj vlastní. Pravidla pro nakládání s archiváliemi si každý také vykládá jinak. Zatím zřejmě k žádnému problému nedošlo. Archiválie jsou různého druhu. Speciálně obecní kroniky nejsou chráněny autorským zákonem. Naopak jsou v něm výslovně uvedeny jako "dílo vyňaté z ochrany". Proti jiným archiváliím nejsou obecní kroniky ani v majetku archivu, nýbrž příslušné obce, která je ze zákona povinna ukládat je do okresních archivů. Nicméně obec si je může zapůjčovat a s jejich obsahem nakládat dle vlastního uvážení. O tom svědčí i množství kronik nebo jejich částí uveřejněných na internetu. V každém případě ke sporům může vždy dojít tam, kde se mění dosavadní běžná praxe. Já bych také nerad narazil. Na druhou stranu pokud by někdo prošlápl cestu z archivů do Wikizdrojů, mohlo by nám to být v budoucnu ku prospěchu.

Poněkud větší obavy mám ze zveřejnění kontroverzních informací, které se snad v každé obecní kronice v menší míře objevuje. Jejich zveřejnění je právně nenapadnutelné, ovšem může způsobit zlou krev. Nebránil bych se ani cenzuře, ale kdo a za jakých podmínek ji bude dělat? Kontroverzních informací je však v kronikách nepoměrně méně než těch významných a dosud nepublikovaných, které rozšiřují historii obcí. Výhledově však všechny archivy chtějí kroniky digitalizovat a tedy i zveřejňovat. To přichází v úvahu až za několik let. Nyní jsou na řadě matriky.--Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 10:38 (UTC)

Cenzuru určitě ne. Je zájem Commons a Wikizdrojů, aby vložené materiály byly zcela kompletní. Jediná "cenzura" přípustná je, pakliže je nějaká část díla chráněná autorským zákonem (zde např. vynechávání chráněných hesel v Ottově slovníku naučném), ale to je ochrana pomíjivá a dílo se dá časem doplnit. Cenzurovat samotné informace nemá v případě zdejších projektů opodstatnění a bylo by jen na škodu. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 1. 2014, 11:40 (UTC)

Ještě k úvodním otázkám: Skeny kronik by se jistě využily a znamenaly by potenciální přínos nejen pro Wikizdroje ale i třeba pro Wikipedii či další sesterské projekty. Jejich využití by se příliš nelišilo od využití skenů běžných knih, které jsou dokonce na některých jazykových mutacích v podstatě povinné, a tedy je lze nahrávat i na Commons. Chtělo by to ovšem nastavit i na cs příslušné rozšíření (zatím to k nedostatku použitelných skenů v českém jazyce nebylo potřeba, a vyžaduje to práva správce, který s tím stráví určitý čas). Trošku bych ale varoval před tím, aby se ty skeny jen nahrály a jinak nechaly napospas. Myslím, že není moc žádoucí, aby Wikizdroje sloužily jen jako mirror k naskenovaným obrazům dokumentů z archivů. To bych považoval za lepší, kdyby si uživatel zvolil dokument, který ho opravdu zajímá, a ten (třeba i postupně) zpracoval do textové podoby. Co se týče poznámek, těžko v této chvíli říct, záleží na tom, jakého druhu ty poznámky jsou, jak by nakonec ty kroniky byly zpracované atd.

Stejně jako Martin Kotačka bych byl ostražitý před nahráváním skenů bez vědomí příslušné instituce. Prakticky je žádoucí, aby wiki měla s archivy, knihovnami či muzei do budoucna co možná nejlepší vztahy. Tedy by bylo možná nejlepší, spíše než tam přijít s žádostí o písemné povolení s uvolněním pod svobodnou licencí, pojmout to tak trochu jako oficiální spolupráci organizací (wikiprojekt GLAM by možná mohl poskytnout své zkušenosti). Tedy předložit instituci co konkrétně chceme, jaké přínosy to bude mít pro ni samotnou, celospolečenský přínos, jaké zkušenosti s tím již jsou (třeba ze zahraničí), ..., a koneckonců třeba mít v té instituci i nějakého ochotného známého, který by to popostrčil správným směrem. A fakticky nemusí jít jen přímo o archivy, ale třeba i konkrétní obce (ty by v některých případech, zejména malých obcí, mohly být i ochotnější). Samozřejmě je to dosti trnitá cesta, zejména když člověk narazí na neochotu a nepochopení, a většina z nás nemá příliš dobré možnosti to (tak) dělat, pak nezbývá než hledat cestu nejmenšího odporu. --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 13:22 (UTC)

Wikiprojekt po vzoru GLAM by byl asi nejideálnějším řešením, ovšem není v mých silách takový projekt spustit a dotáhnout do nějakého zdárného konce. Po skenech originálů zatím není taková poptávka, aby se do projektu zapojil někdo jiný a začal oficiálně za Wikimedii s archivy vyjednávat. S vyjednáváním s jednotlivými obcemi mám vlastní zkušenost. Obešel jsem snad okolo deseti obecních úřadů a jejich starostů. Časově je to velmi náročné a efektivita se blíží nule. Pokud by nakonec obecní úřad souhlasil se spoluprací, organizačně je skenování kronik značně složitější než přímo v archivu. Zatím to spíš vypadá, že na veřejnost kopie kronik musí dát někdo jiný a zcela jinak než přes Commons. V podstatě se to už děje, ale jednotlivé kopie jsou pak velmi roztříštěné po celém internetu a zpracování je nejednotné. Já sám mám některé kroniky zpracovány. Zákon je nejednoznačný. Můžu toto zpracování darovat obci, která je vyvěsí na svůj web? Nebo jí to mohu pouze ukázat na monitoru? Můžu to věnovat starostovi na CD? Nebo jinému občanovi dané obce? Nebo celou práci prostě musím nechat ve svém šuplíku a v archivu si budou další a další badatelé ručně pořizovat výpisky z již zpracované kroniky? Byl bych opravdu rád, kdyby to mělo nějaké logické řešení pochopitelné selským rozumem.

Jinak co se týká zpracování do textové podoby... Já zpracovával 16 svazků ručně psaného textu. Trvalo to přes dva roky a to jsem se tomu mohl věnovat pár hodin denně, které dnes nemám. Naopak pořízení skenu jednoho svazku vezme zhruba jeden den. Při převodu na text by muselo jít o týmovou práci více lidí a v tom jsem vzhledem k počtu zdejších uživatelů skeptický. V každém případě skeny by byly připraveny pro zpracování v budoucnu. Přepisovat je už může kdokoliv v teple domova, ale pořízení skenů nemůže udělat úplně každý. Bylo by škoda Je nevytvářet pouze z důvodu neexistence okamžitého textového převodu. A s tím souvisí má druhá otázka, na kterou zatím nikdo neodpověděl - jaké využití by samotné skeny měly na Wikizdrojích? --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 14:45 (UTC)

Využití skenů na Wikizdrojích (resp. na Commons) je přirozeně mizivější než využití digitalizovaných textů: pokud se někdo doví, že tu skeny jsou, tak se do nich může podívat, něco upotřebit atp., aniž by jezdil někam do vzdáleného archivu - je to prostě na internetu. Digitální přepis: vím, že už v případě německé WS trvala digitalizace značný čas, i když se jedná o více méně tištěné kroniky, kde je možno využít (lepších) softwarů OCR. Přepisovat tuhle ručně psanou kroniku by jen ztěží zvládl nadšenec. Snad, bylo-li by k mání menších finančních prostředků alespoň na podporu toho nadšení, ty ale těžko seženem přes WMCZ atp., tam by už snad musely přispět archivy či spíš obce, kterým by se nabídla možnost publikovat kroniku v celku již trochu známějším projektu Wikizdroje/Wikisource. Protože by se pak jednalo (s jejich svolením) o volné dílo, mohli by se tím přirozeně chlubit a zkopírovat na svůj web. (Kde pak kopie kronik (tj. skeny) budou, zda na Commons či zde, by bylo vcelku fuk, na Wikizdrojích každopádně nepobíhají tucty adminů, kteří to každodenně překategorizovávají ap.) -jkb- 26. 1. 2014, 15:58 (UTC)

IMHO není třeba rozjíždět nový projekt. Pokud už by byla potřeba hlavička nějakého projektu, klidně by to mohl být samotný GLAM, ostatně ten má ve svých cílech i získávání dokumentů pro Wikizdroje. Co můžete či nemůžete dělat se zpracovanými kronikami, to závisí především na dohodě (případně drzosti zpracovatele (^_^)), určitě budou archivy otevřenější takovému zveřejňování stejně jako budou archivy, kulantně řečeno, velmi velmi neochotné.

Na Wikizdrojích slouží skeny především jako podklady pro textové zpracování (přepis, korektura OCR, ...), sekundárně se pak dá z ostatních projektů na zkompletovanou knihu na Wikizdrojích odkázat (nahraný sken je přece jen o trochu důvěryhodnější než jen přepis bez jakéhokoli podkladu). On není problém, mít tu ty skeny připravené i bez textu, ale je to pouze dočasné řešení. Právě proto, že je tu lidí tak málo je imho lepší nahrát třeba tři, čtyři kroniky, kterým se opravdu bude chtít někdo věnovat, než dávkově nahrát pět tisíc stránek s pravděpodobností hraničící téměř s jistotou, že většiny z nich si léta nikdo ani nevšimne.

Určitě by byla škoda, kdyby veškerá Vaše práce skončila kvůli přehnané byrokracii v šuplíku. Osobně považuji zpřístupňování historických dokumentů za velice prospěšné, sám ale nemám prostředky, abych se tomu mohl intenzivněji věnovat. Ale třeba v GLAMu, nebo i jiných projektech na wiki, jsou lidé, kteří mají za sebou úspěšná jednání, a kteří by se mohli o své zkušenosti podělit, a třeba se i od nich dozvíme, že to zveřejnění nemusí být v praxi až taková věda, jak se obáváme. --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 16:04 (UTC)

Podle mě by nebylo špatné nahrát ty stránky všechny, protože se může časem najít konkrétní nadšenec z konkrétní obce, který chce přepsat konkrétní kroniku. Pro tyhle případy bude lepší, aby ta kronika byla přístupná. A jako systematické pojítko toho všeho by mohl sloužit nějaký projekt typu OSN, kde se zainteresovaní dobrovolníci domluví na jedné kronice, kterou budou přepisovat a až bude hotová, tak další a další (každý si zamluví svou stránku, aby se neduplikovalo zbytečně přepisování). 5000 stránek je dost a asi to jen tak celé přepsané nebude, ale věřím, že vývoj bude sice nevelký, ale stálý a s pravidelnými konkrétními výsledky (x kronik za y týdnů). Do případného takového projektu se hlásím (asi nebudu chrlit velké množství stránek, ale určitě pomůžu). --Palu (diskuse) 26. 1. 2014, 17:13 (UTC)

Vítám každého nadšence. S přepisováním rukopisů mám menší zkušenosti a mohl bych o tom otevřít ještě delší a zmatenější diskuzi než je tato :-) Ovšem zatím je to předčasné, protože je nejisté samotné nahrání skenů. Taky by byl určitě větší zájem spíše o kroniky velkých a známých měst. V mém hledáčku je však spíše venkov na jižní Moravě, kterému se ale zase moc jiných lidí věnovat nebude. A možná by i pro začátek bylo dobré vyzkoušet síly a systém na malé vesničce. V případě úspěchu se dá předat know-how na rozsáhlejší a významnější kroniky. Jen pro hrubou představu: Pokud bychom chtěli projekt dotáhnout do konce, znamenalo by to zpracovat přinejmenším stovky kronik. Na mém okrese je 81 obcí, Česká republika má 76 okresů. Každá obec má zpravidla více svazků kronik, města někdy i 15-20. Jeden svazek má obyčejně stovky stran. Ale jak říkám, tyto úvahy jsou velmi velmi předčasné. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 17:37 (UTC)

Jen pro úplnost (když už zde padlo slovo cenzura), jak to může s kronikami na Wikizdrojích taky dopadnout: V letech 2006–2009 jsme zde měli situaci, kdy na Wikizdroje byla z Wikipedie pomocí copy&paste přenesena (červen 2006) půlmegabajtová Kronika obce Velké Petrovice zahrnující období od dávné minulosti do roku 1966, kterou o rok později neregistrovaný uživatel kapitolu po kapitole vyprazdňoval, nakonec z jiné IP byla stránka nahrazena (2008) vzkazem „Prosím o nepublikování kroniky obce Velké Petrovice z důvodů nezákonosti“ (prý na žádost starosty obce kvůli uvedení jmen osob, dle mailu z prosince 2008), o dalších 8 měsíců později Egg stránku smazal pro konflikt se zákonem na ochranu osobních údajů – to je vidět v protokolovacích záznamech pro všechny – na rozdíl od historie editací). Diskusi související s možnou ochranou osobních údajů se mi nedaří dohledat, jen zmíněný asi dvouřádkový mail od původního vkladatele, který text později odstraňoval. --Milda (diskuse) 26. 1. 2014, 18:18 (UTC)

Ano, to jsem měl také na mysli. Skoro v každé kronice se objeví, že někdo vykradl místní samoobsluhu nebo zapálil stoh JZD. Jeho příbuzní třeba ještě žijí a neradi by tohle četli. Ovšem to jsou třeba dva odstavce z několikasetstránkové kroniky, ve které je spousta jiných cenný informací a proto bych byl raději pro vhodně nastavenou cenzuru než celé kroniky nechat někde ležet.

SCNR: no kdo ukrad v samoobsluze mejdlo, o to asi nejde, ale kdo byl u estébáků je asi horší... -jkb- 26. 1. 2014, 18:40 (UTC)

Problematiku ochrany osobních údajů při uveřejňování kronik by bylo asi nejlepší svěřit k posouzení právníkům. Ono těch věcí, které by rodiny raději nechaly zapomenout je více. Vhodným opatřením by imho v takovém případě bylo stanovení jakýchsi „ochranných lhůt“ v nějaké vhodné délce, tedy jak starý musí být nejmladší zápis, aby bylo možné kroniku na Wikizdroje vložit, podobně jako to mají zákonem stanovené matriky (a dost možná je nějaké obecnější ustanovení, které by sem šlo vztáhnout). --Reaperman (diskuse) 26. 1. 2014, 19:46 (UTC)

Pokud si dobře vzpomínám, matriky jsou volně přístupné po 100 letech od posledního zápisu. Kroniky žádnou lhůtu nemají. Sám se věnuji především kronikám, které začínají asi ve 20. letech 20. století. Ovšem takový první svazek u menších obcí často zahrnuje mnoho let po druhé 2. světové válce. V těchto svazcích jsou také nejstarší a nejcennější informace. Později jsou zajímavé informace zahlušeny množstvím popisů prvomájových průvodů a plnění plánů ve výrobě. Nicméně i informace z 20. let mohou být citlivé. Kronika by však příliš neutrpěla, pokud by se nějaká ta věta vypustila s odkazem, že plné znění je v originále, který je umístěn v příslušném archivu. --Radek Linner (diskuse) 26. 1. 2014, 20:07 (UTC)

Poznámka ohledně českého zákona na ochranu osobních údajů: § 3 odst. 4 uvádí: "Tento zákon se nevztahuje na nahodilé shromažďování osobních údajů, pokud tyto údaje nejsou dále zpracovávány." Tedy samotný upload skenů na commons nebo přepsání kompletního záznamu (obsahujícího příležitostně nějaký osobní údaj) na Wikizdroje by nemělo být problém, pokud nedojde k "vysosávání" osobních údajů např. do Wikidat nebo infoboxů. Otázkou je, jak lze zaručit, že k tomu nedojde...--Shlomo (diskuse) 28. 1. 2014, 12:59 (UTC)

Je to věc toho, dobře na to upozornit, motivovat editory, aby to nedělali a kontrolovat to a případně to mazat. Stejně jako to funguje u copyvií, u nepovolených souborů na commons apod. Zaručit nejde nikdy nic. --Palu (diskuse) 28. 1. 2014, 16:05 (UTC)

No pánové, já myslím, že problémů jsme našli dost a jak pro mě, tak pro Wikizdroje je to přece jen velké sousto. Nejspíš to nechám plavat. Uvidíme třeba za pár let, jestli nás tu bude víc a zda bude někdo schopný najít legislativně bezproblémovou cestu k vytvoření takové sbírky. Námět na přemýšlení zatím máme. Děkuji všem. --Radek Linner (diskuse) 28. 1. 2014, 19:12 (UTC)

Access to data in Wikidata

Hey :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikisource. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata like the date of birth of an author or the year a book was published. We have planned this for February 25th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good place to find help.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 27. 1. 2014, 13:51 (UTC)

Kam s knihou ?

Dobrý den, mám publikovanou knihu - deník mého dědy z 1. světové války. http://www.amazon.com/Denik-zajatce-svetove-valce-Czech/dp/1460941519/ref=la_B004E58CUW_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1391271199&sr=1-3

S chutí bych její text publikoval na Wiki. Ale není mi jasné, jestli patří spíš na WikiKnihy nebo WikiZdroje.

Děkuji za radu Tomáš Svoboda --Svobodat (diskuse) 1. 2. 2014, 16:15 (UTC)

Určitě sem, na Wikiknihy patří původní výukové materiály tvořené v rámci Wiki. Důležité je, jestli jste držitelem autorských práv ke knize, případně jestli je kniha volným dílem nebo máte souhlas držitele práv. Nějak jsem nepochopil přesně, jestli jste autorem knihy Vy, pan Šrámek nebo oba. Pokud jen Vy, pak musíte vybrat pro uploadování některou ze svobodných licencí (včetně komerčního využití) nebo dílo uvolnit jako volné. Pokud jste autory oba nebo pan Šrámek, pak práva drží i dědicové pana Šrámka a je nutné toto uvolnění pod vhodnou licencí požadovat i od nich (a doložit do systému OTRS). --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 13:01 (UTC)

Ohledně pravidla 100 let

... mám technický dotaz: Dávám sem postupně židovské modlitby přeložené od S. I. Kaempfa (zemř. 1892) do němčiny a následně od Morice Krause (datum smrti nedohledatelné) do češtiny. Sbírka Sichat Jicchak, na níž pracuji teď, vyšla 1903, takže spadá pod pravidlo 100 let. Mám ovšem od Krause přeložené další knihy, kde datum vydání uvedeno není. Jedna je připojena k druhému vydání Sichat Jicchak z r. 1923, a nejsem si jist, zda i k prvnímu. Druhá kniha, pesachová Hagada, není datovaná vůbec; v záznamu NKČR je u prvního vydání uvedena datace 1899, ale v knize samotné jsem ji nenašel. Je možné se v takových případech spolehnout na to, že autor/překladatel prokazatelně vydal dílo (nějaké) před více než 100 lety, a jiné dílo téhož autora zde umístit? Koneckonců hranice 100 let není určena žádným právním předpisem, pouze jsme se zde "domluvili", že u takových děl budeme v případě nezjistitelnosti konkrétních údajů předpokládat, že jejich autor je již více než 70 let po smrti. --Shlomo (diskuse) 17. 2. 2014, 12:07 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 21. 2. 2014, 22:00 (UTC)

Informace pro Autority NK ČR

Vytvořil jsem stránku Wikizdroje:Informace pro Autority NKP pro shromažďování podnětů pro databázi autorit NK ČR. (Protože občas v historických zdrojích najdeme informaci, typicky datum úmrtí, které v oficiální databázi zatím chybí - stává se to hlavně v projektu Ottův slovník naučný.) Co si o tom myslíte? Pokud bude komunita souhlasit, doporučoval bych na tuto stránku dát odkazy z dalších míst, např. Wikizdroje:Ottův slovník naučný/Zkratky autorů, w:Wikipedie:WikiProjekt GLAM, w:Wikipedie:WikiProjekt NK ČR. --Sapfan (diskuse) 22. 2. 2014, 15:58 (UTC)

Diskuze o právních problémech, s nimiž se v ČR Wikipedie a svobodná tvorba potýkají

Dobrý den všem, rád bych Vás poprosil o zapojení se do diskuze o právních záležitostech, které omezují a limitují svobodnou tvorbu v Česku. Wikimedia ČR má možnost se setkat s politickými představiteli a na toto téma s nimi hovořit. Které zákony / předpisy / úřední zvyklosti nám brání v snazší tvorbě české Wikipedie a dalších sesterských projektů? Díky, --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 2. 2014, 21:03 (UTC)

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick-ass things on Wikisource ;-)

Cheers Lydia Pintscher 25. 2. 2014, 19:54 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikizdroje better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28. 2. 2014, 19:44 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13. 3. 2014, 21:55 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ohraničení tabulek

Zdravím. Poslední dobou se mi v Mozille (FF 28.0) nějak špatně zobrazuje ohraničení tabulek. Ukázka takové tabulky je třeba na mém pískovišti. Čára pod letopočty by měla být dvojitá, v Mozille se mi ale ukazuje jednoduchá tlustá. To by ještě tolik nevadilo, ale z nějakého důvodu se mi nezobrazuje vůbec žádné ohraničení mezi druhým a třetím sloupcem. Tyto problémy pozoruji již poměrně dlouho u nejrůznějších tabulek v různých dokumentech. V Exploreru to vidím bez problému. Netuší někdo, čím to může být, případně zda tu tabulku netvořím špatně? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 15:50 (UTC)

Nejprve se zeptám, proč nepoužíváte standardní class="wikitable"?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 15:54 (UTC)

Myslím, že tam mám class="wikitable". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 16:09 (UTC)

To jsme se nepochopili: Jde mi o to, proč nepoužíváte jen tu a snažíte se to přestylovávat?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 16:10 (UTC)

Aha, tak snažím se, aby tabulka měla podobné ohraničení a zarovnání, jako v originále. Ne, že by na tom stál svět, ale když je v originále dvojitá linka, snažím se ji tam dát taky, když v originále některé řádky oddělené ohraničením nejsou, rovněž je neodděluji. Momentálně se snažím sestavit tabulku dle [1]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 16:14 (UTC)

Já zase v Mozille nevidím v žádné tabulce spodní ohraničující linku. Tabulka je tak otevřená jako by do ztracena. Nevěnoval jsem tomu pozornost. Nicméně když už tady zaznělo špatné zobrazování... --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2014, 17:08 (UTC)

To ji nevidíte správně, Jan.Kamenicek to tak nastyloval.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 19. 4. 2014, 17:17 (UTC)

Ano, v originále je ta tabulka dole otevřená, možná proto, aby naznačili, že to pokračuje dál (byť cyklus začíná znovu od začátku). Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 18:11 (UTC)

Podle toho, co mi sdělil Martin Kotačka, se zdá, že chyba je pouze na mém přijímači (byť netuším jaká a co se v poslední době u mně změnilo, když používám stále tentýž prohlížeč.) Děkuji všem, kteří se mi věnovali. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 4. 2014, 20:11 (UTC)

Wikidata

Když se pokouším propojit stránku do Wikidat, otevře se po kliknutí na "Přidat odkazy" záložka "Propojit se stránkou", ale jazyk nelze vyplnit a dál mě to nepustí. Poradí prosím někdo, jak to vyřešit? Děkuji! --Gampe (diskuse) 19. 4. 2014, 20:08 (UTC)

Konkrétní případ by nebyl?

Problém může být v tom, že se u Wikizdrojů považuje každá jazykové verze jednoho díla za samostatné vydání a proto má mít i svou vlastní položku s vlastními vlastnostmi. Takže pro hlavní jmenný prostor funguje interwiki po starém způsobu. V budoucnu to má být řešeno nějakým skriptem, ale ten ještě není.

Pro ostatní jmenné prostory by to mělo fungovat.

JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2014, 21:34 (UTC)

Konkrétně mi šlo o propojení článku Autor:Alois Tvrdek s článkem na wiki přes wikidata. Dík! --Gampe (diskuse) 20. 4. 2014, 04:47 (UTC)

Tak to je celkem jasné, když ty stránky už jsou měsíc propojené. --Reaperman (diskuse) 20. 4. 2014, 08:50 (UTC)

Odkaz na nápovědu

V menu vlevo vede odkaz „Nápověda“ na nápovědu k softwaru MediaWiki v jazyce uživatele. Přitom nápověda k (českým) Wikizdrojům je zjevně na Nápověda:Obsah. Mohl by někdo prosím zařídit úpravu onoho odkazu, ať nově příchozí neplete, jako mne právě před chvílí? Díky --Blahma (diskuse) 20. 4. 2014, 01:20 (UTC)

Opraveno, díky za upozornění.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 08:59 (UTC)

Pořadí odkazů na sesterské projekty na Wikipedii

Upozorňuji na téma Pořadí odkazů na sesterské projekty na Wikipedii Pod lípou. Jelikož zdejší přispěvatelé často do Wikipedie tyto odkazy vkládají, budu rád, když se vyjádří. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2014, 12:51 (UTC)

Stávající úzus je psát podle pořadí projektů odpovídajícího pořadí na hlavní straně (na Wikipedii není správné - viz ostatní sesterské projekty), které je dané významem projektů, jejich singl/multijazyčností a obsahem. Sekundárně podle pořadí jmenných prostorů (s výjimkou kategorií, které jsou vždy naposled). Takže správné pořadí je (univerzální seznam - vyjmout z něj vždy příslušný projekt, na němž jsou odkazy vkládány):

1. Wikipedie
   1. článek
   2. portál
   3. kategorie
2. Wikislovník
   1. heslo
   2. příloha
   3. kategorie
3. Wikizdroje
   1. dílo
   2. autor
   3. kategorie
4. Wikicitáty
   1. téma
   2. osoba
   3. dílo
   4. kategorie
5. Wikiknihy
   1. kniha
   2. kategorie
6. Wikicesty
   1. průvodce
   2. kategorie
7. Wikizprávy
   1. zpráva
   2. kategorie
8. Wikiverzita
   1. kurz
   2. kategorie
9. Wikidruhy
   1. taxon
   2. kategorie
10. Commons
    1. galerie
    2. kategorie
11. (Wikidata)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 14:42 (UTC)

Stávající úzus neznám. Znám bohužel stávající mišmaš-praxi, proto mě napadlo toto téma otevřít. Myslím, že by bylo vhodné z toho udělat alespoň oficiální doporučení. Navíc si právě myslím, že takové Commons jsou pro heslo na Wikipedii významnější než Wikislovník či Wikicitáty (ve vší úctě k Wikislovníku a Wikicitátům) proto bych jim dával v pořadí přednost. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2014, 14:49 (UTC)

Na Wikipedii jsem pořádek v řadě věcí prosazoval několikrát. V době, kdy ještě bylo málo výskytů a málo variant, ať už čehokoliv ke sjednocení. Vždycky to ovšem narazilo na klasickou argumentaci "Ale mně se to líbí takhle!" (rozumějte "každé jinak"), přes níž prostě nejel vlak. Tudíž je tam bordel stále. Na ostatních projektech je to však v rámci možností jednotné (netvrdím, že stoprocentně, mohl jsem něco přehlédnout). Ostatní projekty totiž udržuji v systému, a proto je nad nimi možné dělat různé věci, které na Wikipedii vzhledem k výše uvedenému přístupu obliby každého psa z jiné vsi nejdou.
Commons jsou - na rozdíl od ostatních projektů - jen mediabanka bez textového obsahu, proto patří nakonec, neboť jde o jiný typ obsahu. Podobně Wikidata.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 4. 2014, 15:06 (UTC)

URAA aktualizace

V návaznosti na předchozí diskuse posílám odkazy na aktuální relativně velmi přívětivé stanovisko WMF k celé věci: m:Talk:Wikimedia_Israel/Letter to the BoT regarding URAA#Response from Wikimedia Foundation Board of Trustees a m:Legal and Community Advocacy/URAA Statement. Stručný souhrn je, že WMF s URAA nesouhlasí, ale respektuje jí. Potenciálně ohrožená díla však doporučuje mazat až po konkrétním oznámení. --Jklamo (diskuse) 1. 5. 2014, 21:32 (UTC)

Nejen to, dokonce se budou obnovovat či obnovují mezitím již smazané soubory. Viz Commons:URAA-restored copyrights: it was decided that URAA cannot be used as the sole reason for deletion. Deleted files can be restored after a discussion in COM:UDR. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 5. 2014, 21:43 (UTC)

Kategorie:Zaniklá sídla v Česku v Ottově slovníku naučném

Když už zde kategorizujeme Ottu, není lepší jej kategorizovat podle jeho vlastních původních informací a struktury než podle dnešního pohledu a stavu? To totiž vede k tomu, že se s ním v lecčems rozcházíme. Jestliže máme věrně odrážet strukturu a podobu díla, myslím, že by to měly tedy odrážet i jeho vnitřní kategorie. Z toho důvodu bych v kategorii Zaniklá sídla v Česku v Ottově slovníku naučném neuváděl např. Nepřívazy, kteréžto v té době byly normálně existující obcí, ale nechal bych v ní pouze vesnice, které byly zaniklé v době vydání Otty a ten o nich takto pojednává, např. Voldašín. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 5. 2014, 05:33 (UTC)

Něco na tom je, v zásadě s tím nemám problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 5. 2014, 07:24 (UTC)

České abecední řazení v kategoriích

Na Wikipedii se právě hlasuje o zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Bylo by možné to zavést i zde? Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 5. 2014, 20:47 (UTC)

Soudě podle bugzilla:64885 musíme přesvědčit konsenzem. Já jsem pro. --Tchoř (diskuse) 8. 5. 2014, 10:03 (UTC)

Pro. --Shlomo (diskuse) 8. 5. 2014, 21:49 (UTC)

Pro. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 5. 2014, 04:11 (UTC)

Pro. Když už se můj dotaz změnil v hlasování, tak samozřejmě i já vyslovuji podporu, ať je to jednoznačné. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 5. 2014, 06:04 (UTC)

Rozhodně pro. --Sapfan (diskuse) 9. 5. 2014, 21:25 (UTC)

Proti vzhledem k aktuálnímu stavu vývoje.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 5. 2014, 22:12 (UTC)

Nenašel jsem v odkazu žádný problém, který by se týkal řazení dokumentů v české knihovně. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 09:58 (UTC)

Považuji za ne příliš pozitivní, viz i zde. To platí přirozeně i pro Wikizdroje. -jkb- 9. 5. 2014, 23:27 (UTC)

Žádná jednotnost neexistuje, protože na en.wiki je zvykem písmena s diakritikou řadit, jako by žádnou diakritiku neobsahovala viz např. hesla začínající na písmeno Č v kategorii Kutná Hora District (což je pro člověka neobeznámeného se současným podivným systémem o něco očekávatelnější, než když je to až na konci, zvláště u kategorií přesahujících 200 hesel se ani nedozví, že tam ta hesla s diakritikou jsou – mluvím z vlastní zkušenosti z doby, kdy jsem na wiki začínal, navíc jsem velmi roztržitý člověk a dodnes na to občas zapomenu.) Stejné je to i na projektech Wikisource, viz Čapek v Catégorie:Auteurs tchèques. Takže pokud bychom chtěli být jednotní, museli bychom se přizpůsobit právě tomuto trendu, což je imo nesmysl. Navíc předpokládám, že i další jazykové mutace si zavedou (zavedly?) řazení, které bude brát diakritiku v úvahu, takže nakonec budeme jednotnost nejvíc narušovat my lpěním na něčem, co ostatní opustili. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 09:58 (UTC)

Bohužel jste to nepochopil. Nejednotnost teď právě neexistuje, ale kdyby se to zapnulo, tak právě vznikne, a to právě na tomto projektu (českých Wikizdrojích) mezi dvěma skupinami stránek - kategoriemi a speciálními stránkami. S jinými projekty to nemá nic společného. Momentálně to diskutujeme s vývojáři a je dost dobře možné, že se celé nasazování řazených kategorií právě z těchto důvodů zastaví.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 5. 2014, 16:19 (UTC)

Taková jednostnost také již neexistuje, viz můj příspěvek níže v komentářích. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 17:05 (UTC)

Jednoznačně pro, na českých Wikizdrojích český čtenář očekává řazení dle české abecedy. Případné anomálie lze řešit defaultsortem (hlásím se klidně jako první dobrovolník, co po zavdení projede stránky začínající na ch). --Jklamo (diskuse) 10. 5. 2014, 13:12 (UTC)

Taky možnost, ale spíše bych CH řadil česky i u cizích slov. Pokud by se nějaká kniha jmenovala např. "Churchill", tak v každé knihovně bude v regálu pod písmenem "Ch", nikoliv "C", a český čtenář to takhle očekává. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 14:35 (UTC)

Proti. --Lenka64 (diskuse) 10. 5. 2014, 14:53 (UTC)

Komentáře

Pokusím se shrnout důvody pro změnu, uvádím je dle důležitosti:

1. Takhle je to česky správně.
2. Současný stav je pro českého neobeznámeného čtenáře velmi matoucí. V případě více než 200 položek v kategorii nemusí dokument začínající na písmeno s diakritikou vůbec nalézt.
3. Cizí slova se rovněž v českých knihovnách obvykle řadí podle české abecedy. I kdybychom se ale z nějakého důvodu rozhodli to dělat jinak, než je obvyklé, tak pomocí šablony Defaultsort bude jistě možné nějaké ty výjimky zajistit.
4. Přizpůsobení řazení domácím zvyklostem (včetně řazení cizích slov) není na Wikiprojektech (včetně projektů Wikisource) nijak neobvyklé, takže není třeba se obávat porušení jednosti z naší strany.
5. Naopak současné řazení může čtenáře, kteří sem teoreticky zabloudí třeba z en.wiki, velmi zmást, neboť ani tam nejsou zvyklí hledat diakritiku až na konci. Některé jiné projekty řadí např. Č stejně jako C, pokud by u nás Č následovalo hned po C, bylo by pro takového čtenáře snadnější ho postřehnout, než když je řazeno úplně mimo (v případě kategorie o >200 dokumentech ho nenajdou). Pokud vím, týká se to velkých projektů en:, fr:, či de: a dalších. Velmi častými návštěvníky mohou být spíše čtenáři z cs.wiki, kde už je změna prakticky jistá. Uznávám, že sem může zabloudit někdo z malého projektu, kde řadí diakritiku na konci. Takovým případem jsou zatím např. slovenskojazyčné projekty, ovšem předpokládám, že tito by s tím intuitivně neměli absolutně žádný problém, navíc i tam lze imo do budoucna čekat změnu. Ostatních případů už nebude mnoho a domnívám se, že všechny výše uvedené důvody mnohonásobně převyšují. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 15:52 (UTC)

@ -jkb- a Jan.Kamenicek:
Bohužel jste si |moji poznámku nepřečetli pozorně nebo jste to nepochopili správně. Teď je tam k dispozici i reformulace.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 5. 2014, 16:19 (UTC)

1) Nemusíme se obávat ani zničení jednotnosti mezi kategoriemi a speciálními stránkami, ta už také dávno není. Např. kategorie:Adam Václav Michna z Otradovic je na speciálních stránkách zařazena pod A, zatímco v příslušné nadkategorii je zařazena pod M. Podobně stránka (V. N.) je na speciálních stránkách hned na začátku, ovšem např. v Kategorie:Vilém Peča je až pod V.

2) Drtivá většina běžných návštěvníků není imo s existencí nejakých speciálních stránek seznámena, takže takové nejednotnosti si nevšimnou. Špatné řazení v kategoriích jim způsobí nesrovnatelně více zmatků. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 17:04 (UTC)

Drtivá většina čtenářů se speciálními stránkami seznámena být nemusí, stačí, že na ně občas zabloudí. --Reaperman (diskuse) 10. 5. 2014, 20:15 (UTC)

Právě že to, co jste odkázal, je řazeno úplně jinak (podle písmene O), než jak je to v kategoriích (podle prvního písmene podstránky). Nebo taky může zabloudit na speciální stránky se seznamem autorů, který je řazen zcela jinak (podle křestního jména) než jsou kategorie (podle příjemní). Přitom sjednotit by to šlo velmi snadno, stačilo by zrušit řadící klíče v kategoriích, ale to určitě nikdo nechce. Takže počítám, že když to doteď čtenářům (ani nám) nevadilo, tak to nebude nikomu vadit ani po zohlednění diakritiky. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 21:23 (UTC)

Jenže ono to není řazení podle písmene O, ale podle abecedy, respektive podle pořadí znaků v utf tabulce. Že mají různé seznamy různé řadicí klíče je normální, ale běžně se v rámci jednoho projektu v jednom jazyce neřadí podle různých abeced. A o to zjevně Dannymu jde, nikoli o keysorty. --Reaperman (diskuse) 10. 5. 2014, 22:48 (UTC)

Já bych řekl, že abeceda není nic jiného než řadící klíč. Navíc z hlediska čtenáře je tahle hra se slovy úplně irelevantní. O žádné utf tabulce nic netuší, prostě tam má dva různé výstupy, které se už nyní liší mnohem více, než co způsobí přesun pořadí několika písmenek, takže jiné (navíc správné) řazení diakritiky v kategoriích už pro něho z tohoto hlediska neznamená žádný rozdíl. Kromě toho jsem opravdu přesvědčen, že na speciální stránky možná občas někdo zabloudí, ale podle kategorií se hledá běžně, a proto by tam čtenář měl dostat naservírované to, co očekává: dokumenty seřazené podle české abecedy, jak to mají v každé jiné české knihovně, ať už v katalozích nebo na poličkách. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2014, 23:16 (UTC)

Nazývejte to klidně stejně, nic to ale nemění na tom, že jedno je o koze a druhé o voze. Řadící klíč, tak jak se na wiki chápe, a jak jste jej ve všech příkladech použil, nedělá nic jiného, než že systému řekne, pro tuto položku, ať už používáš jakýkoli způsob řazení, nepoužij jako řadící klíč název stránky (protože název stránky neodpovídá požadované datové reprezentaci subjektu), ale název, který si uživatel zvolil. To však nic nemění na tom, že ty položky budou řazeny úplně stejným způsobem: abecedně, podle číselné hodnoty, podle data, nebo v případě wiki až doposud podle pořadí znaků v utf-8. Že vy vidíte v kategoriích pořád název stránky je možná matoucí, ale irelevantní, v budoucnu se klidně může stát (a já bych to v mnoha případech považoval za správnější), že se v kategoriích bude zobrazovat místo názvu stránky její defaultsort. Anebo nemusí, je to úplně jedno, na způsob řazení v kategorii to nebude mít vliv, je to pouze vizuální změna. Naproti tomu v případě, že se způsob řazení změní ze současného na třeba retrográdní (což je věcně ekvivalentní změně řazení na českou abecedu), dostáváme úplně jiný výstup, úplně jiný náhled na zobrazená data. A teď je teprve problém, zda je vhodné aby způsob řazení byl na různých stránkách (zde kategorie a některé speciální stránky) bez zjevného důvodu různý, tu česky, tu systémově, tu jinak. Pro Dannyho to závažný problém je, při způsobu, jakým wiki využívá, to pro něj zřejmě způsobuje netriviální těžkosti. Je to názor správný a logicky podepřený. Při způsobu, jakým využívá wiki Jan Kameníček, to problém není, vliv stránek, kde by bylo použito jiné řazení je naprosto nevýznamný oproti přínosu stránek, které budou řazeny správně. Je to názor správný a logicky podepřený. Přestože jsou oba názory správné a logicky podepřené, tak jsou zároveň za současného stavu protichůdné. Řešením je zvážit pro a proti jednotlivých variant a subjektivní vnímání problému pokud možno zobecnit a zobjektivnit. Jakkoli je mi subjektivně bližší dočasně obětovat speciální stránky ve prospěch řazení v kategoriích, je mi proti srsti zúžit otázku na to, co se mně líbí nebo nelíbí aniž bych se snažil dostat k podstatě věci. --Reaperman (diskuse) 11. 5. 2014, 11:45 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Tak to byste řekl špatně. To jsou dvě zcela rozdílné věci. Abeceda (resp. v našem případě kolace) je jednoznačně dané pořadí znaků. Řadicí klíč říká, který řetězec bude použit k řazení. Neříká vůbec nic o kolaci jako takové. Dám příklad:
Karel Čapek:

• V české kolaci s řadicím klíčem "Karel Čapek" bude zařazen "Josef Zíma" < "Karel Abrahám" < "Karel Čapek" < "Karel Procházka" < "Miloš Beneš"
• V české kolaci s řadicím klíčem "Čapek, Karel" (u ostatních stránek je v tomto příkladu řadicí klíč roven názvu stránky) bude zařazen "Adolf Bilý" < "Boris Novák" < "Karel Čapek" < "David Adam" < "Josef Zíma"
• Ve výchozí kolaci s řadicím klíčem "Karel Čapek" bude zařazen "Josef Zíma" < "Karel Abrahám" < "Karel Procházka" < "Karel Čapek" < "Miloš Beneš"
• Ve výchozí kolaci s řadicím klíčem "Čapek, Karel" (u ostatních stránek je v tomto příkladu řadicí klíč roven názvu stránky) bude zařazen "Adolf Bilý" < "Boris Novák" < "David Adam" < "Josef Zíma" < "Karel Čapek"

Už je ten rozdíl mezi kolací a řadicím klíčem jasnější?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 12:23 (UTC)

OK, děkuji. Jinak myslím, že naše protichůdné pohledy vystihl Reaperman ve svém posledním příspěvku. Souhlasím s ním, že je potřeba zvážit pro a proti současného a nově navrženého řazení, v obou případech se něco obětuje. Já se jen domnívám, že běžný uživatel ocení spíše změnu. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 5. 2014, 12:35 (UTC)

Já bych to za sebe shrnul takto: Já samozřejmě nejsem proti zavedení, naopak ho vítám. Ale nevidím důvod, proč s tím spěchat, když ještě nejsou vyřešeny všechny související věci a obzvláště když vím, že eventuální následující úpravy by byly složitější, než nastavování dohromady všeho dohromady. Prosím, berte to tak, že znám i technické pozadí a aspekty (navíc to v těchto dnech dost živě řešíme na setkání vývojářů) této featury a rovněž i plán vývoje, takže v tom směru se cítím býti povolanějším k posouzení momentálního přínosu versus budoucích problémů. Ale jak říkám, až to bude vše pořešeno, budu první, kdo bude pro nasazení (eventuálně to zapnu rovnou sám, pokud se předem domluvíme, že až bude vyřešeno to a to, tak je možné to rovnou zapnout), ostatně kolem vývoje této featury jsem se dost angažoval, aby byla a aby dělala věci, které by bylo fajn, aby dělala. Suma sumárum - jestliže to tu nebylo 12 let, tak se to o nějaký ten týden či měsíc už nezblázní, obzvláště, když je téměř jisté, že pozdější nasazení bude praktičtější.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 12:45 (UTC)

Pokud se bavíme o týdnech či měsíci (a ne o dalších 12 letech :-) ), tak to samozřejmě určitě není pro nikoho žádný problém. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 5. 2014, 13:11 (UTC)

Podle posledních informací, které mám k dispozici (a postoval jsem na Wikislovníku), by komplexní řešení kategorií mělo být otázkou týdnů. Speciální stránky se zatím řeší, jak k nim přistoupit, takže se ještě nedá udělat přesný časový odhad, ale vůle k tomu je, což je důležité, protože to značí, že se na tom dělat bude. Není to ovšem triviální, protože to vyžaduje změny v jádře (ty pro kategorie už byly připravené asi před třemi lety).
Rozhodně bych nezapínal do doby, než bude k dispozici kompletní řešení pro kategorie, a až bude, tak podle známého plánu pro speciální stránky bych to buď zapnul (kdyby to mělo být signifikantně dlouho) nebo počkal i na ně a zapnul pak vše dohromady.
Mimochodem, je tu i diskuse o tom, že by se nasazování pauzlo právě do doby, než to bude, takže i nějaké hlasování může nakonec být zcela zbytečné, když bude rozhodnutí "seshora".
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 5. 2014, 13:26 (UTC)