Diskuse s uživatelem:Shlomo

Nahrazování nadpisů šablonou {{§}}

Zdravím,

všiml jsem si, že nahrazujete nadpisy šablonou {{§}}. To ale není správné: jednak se tím mění sémantika příslušných částí dokumentu, jednak to snižuje uživatelský komfort v navigaci na dané stránce.

Prosím, vraťte nyní příslušné změny zpět. Pokud potřebujete nějakou konkrétní funkcionalitu, kterou vám nadpisy v současné podobě neumožňují, dejte vědět, a podíváme se na to, co se s tím bude moci dát dělat. Ale nemůžeme takhle změnit zavedený systém a snížit tak kvalitu zde uložených dokumentů.

Díky za spolupráci.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 3. 2012, 10:31 (UTC)

K Vašim námitkám ohledně použití šablony {{§}}:

1. Sémantika se samozřejmě mění, a já doufám že k lepšímu. Nadpisy by měly obsahovat popis uvozované sekce (A heading element briefly describes the topic of the section it introduces.), což samotná čísla paragrafů (pokud neobsahují současně i textový nadpis) nesplňují.
2. Ohledně uživatelského komfortu: Domnívám se, že uživatelský komfort je negativně ovlivněn spíše dlouhým "obsahem" na začátku článku obsahujícím pouze čísla paragrafů bez věcné informace, o čem se v dané části pojednává. Zkuste např. dohledat informaci o struktuře soudů ve verzích [1] a [2]. Bylo by samozřejmě fajn mít na začátku i seznam s odkazy na jednotlivé paragrafy, ale řešení formou řádkového obsahu považuji za nešťastné. Vhodnější by dle mého názoru bylo řešení formou řádkového seznamu paragrafů/článků na začátku stránky - odkaz na stovku paragrafů by zabíral maximálně několik řádků a přitom by poskytoval "lepší komfort" tomu, kdo hledá paragraf podle konkrétního čísla. V obsahu samotném by pak byly nadpisy hlav, částí, dílů atd. s textovým označením pojednávané oblasti.
3. Ohledně měnění zavedeného systému: prošel si jsem dokumenty v podkategoriích Kategorie:Právo v České republice a Vámi prosazovaný systém nadpisů pro označování paragrafů byl použit u 18 ze zhruba 50 dokumentů. To nepočítám dalších 106 dokumentů z Kategorie:Benešovy dekrety, které jsem nekontroloval všechny, ale v namátkově otevřených dokumentech jsem Vámi preferovaný systém rovněž nenalezl. Tedy nijak zvlášť "zavedený" tento systém není. Mimochodem, jestliže šablona {{§}} není určena k označování paragrafů, k čemu tedy vlastně slouží? :O --Shlomo (diskuse) 26. 3. 2012, 11:41 (UTC)

Z poloviny volné, z poloviny chráněné heslo v OSN

K Ottův slovník naučný/Židé (podotýkám, že jsem nezjišťoval, jak velkou část z části napsané Nikolauem jste stihl zpracovat): co alternativa, vložit alespoň tu druhou, již volnou část od Práška, místo první části vložit (zatím neexistující) šablonu a revize s dosud chráněným textem pak skrýt? V roce 2021 by se mohly obnovit a dokončit. --Milda (diskuse) 23. 5. 2012, 21:55 (UTC)

Ano, myslel jsem si, že až druhou část někdy dodělám, založím článek znovu. Pokud považujete za vhodnější skrýt revizi, udělejte to klidně takto. Je to jen asi 10.000 bytů, ale třeba to někomu za 9 let udělá radost ;)--Shlomo (diskuse) 23. 5. 2012, 23:36 (UTC)

Odkazy na wikipedii v heslech Ottova slovníku naučného

přesunuto k prameni

Infobox v Sichat Jicchak

Dobrý večer, díky za rozšiřování. Vkládejte, prosím, infobox {{Textinfo}} i na nově zakládané podstránky. Teď, když máte zdroj otevřený, to bude jednodušší, než když to pak bude později doplňovat někdo jiný. I když je tam částečná duplicita, z autorskoprávního hlediska jsou údaje v Textinfo dokonce důlěžitější než ta navigace nahoře. --Milda (diskuse) 28. 10. 2013, 19:47 (UTC)

Nevím, jestli je to až tak dobrý nápad. K textům by měl časem přibýt ještě hebrejský originál a obtékaný informační rámeček by asi narušil rozložení textu. Navíc nepůjde o částečnou, ale úplnou duplicitu; všechny údaje jsou obsaženy už v Textinfo k Sichat Jicchak jako celku (podobným způsobem jsou utvářeny podstránky i u Bible Kralické nebo Bible svatováclavské).--Shlomo (diskuse) 28. 10. 2013, 20:08 (UTC)

Sichat Jicchak

Zdravím,

koukal jsem na Sichat Jicchak a mám k tomu dotazy:

1. Proč jsou některé položky seznamu v závorce a jiné ne? (U El erech apajim navíc buď jedna přebývá nebo chybí.)
2. Proč jsou některé položky seznamu linkované a jiné ne?
3. "(pouze hebrejsky)" je vaše poznámka nebo je to v textu zdrojového díla?
4. "Předčítání z Thóry" - jen pro jistotu: ty následující položky jsou na stejné úrovni, nebo tam jsou omylem, majíce být o úroveň níže jako subsekce toho předčítání?
5. Zaujalo mne licenční označení. Víte o autoru a překladateli data úmrtí?
6. Obsah neodpovídá obsahu v odkazovaném zdroji, proč?

A ještě připomínka - prosím, dodržujte typografii originálu. Pokud je tam něco v uvozovkách, dejte to i zde do uvozovek (konkrétně narážím na Or-Tomid). Typografické uvozovky lze vkládat kliknutím na příslušný odkaz pod editačním oknem v sekci Znaky. Pokud je něco tučně, označte to tučně (V Praze 1903. (…) Samuel W. Pascheles, knihkupectví). Atd. Vzhledem k odlišnosti média samozřejmě nejde dodržet přesný layout originálu, ale tyto základní formátovací prvky třeba dodržet je.

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2013, 21:43 (UTC)

Nejprve předesílám, že ani úvodní stránka ještě není kompletní dovolí-li mi to okolnosti, hodlám na ní ještě trochu zapracovat. Vizuální provedení napodobující originál sice není pro mne prioritou, ale vezmu je v potaz - každopádně děkuji za upozornění na opomenuté uvozovky a závorky a nebudu se zlobit, když takové překlepy i sám opravíte ;) Teď jednotlivým otázkám/připomínkám:

1. Bez závorky jsem uvedl modlitby, které mají název vyznačen v originále - buď v obsahu nebo jako nadpis v samotném textu. Ostatní modlitby jsem označil buď začátkem textu (v přepisu podle w:WP:THe) nebo jinou vhodnou identifikací (jako "Žalm XY") a vložil do závorky na označení, že tento název není uveden v originále.
2. Neodkazující položky jsou ty, u kterých nepředpokládám, že by k nim byla přiřazena patřičná modlitba. Obvykle proto, že
   • Modlitba je v originále pouze zmíněna, ale není uvedena
   • Modlitba je v originále pouze hebrejsky
   • Jedná se o nadpis větší sekce, která je (nebo jednou bude) dále rozdělena na další modlitby.
3. "pouze hebrejsky" je technická poznámka vysvětlující, proč tato modlitba na WS není (ani nebude). V originále tato poznámka není, na patřičném místě je pouze příslušná modlitba v hebrejštině bez českého překladu. Popřípadě s jinou technickou poznámkou, která v této podobě dokumentu postrádá význam.
4. Položky následující po "Předčítání z Thóry" jsou na stejné úrovni; samotné předčítání bude ve výsledné podobě buď aktivní odkaz, nebo rozděleno na "podsekce".
5. Ad licence: autor zemřel 1892 (viz w:en:Saul Isaac Kaempf), překladatele se mi přes vynaložené úsilí nepodařilo dohledat. Našel jsem pouze zmínky o jeho literární činnosti v osmdesátých letech, takže se domnívám, že "licence" old-100 je zde na místě, i když to není zcela ideální situace. Ještě na upřesnění: "Autor" je zde vlastně taky spíš editor a překladatel (z hebrejštiny do němčiny), Kraus potom na základě německého překladu vytvořil český překlad - dost častý postup u české židovské literatury té doby...
6. Ve zdroji jsou v obsahu uvedeny pouze některé modlitby, přičemž jejich výběr není nijak systematický; snažím se tedy vytvořit přehledný obsah toho, co kniha skutečně obsahuje.

Zdravím, --Shlomo (diskuse) 28. 10. 2013, 22:58 (UTC)

Díky za odpovědi, později k nim něco napíšu, teď jen v rychlosti k těm poznámkám - pokud tedy příslušný text není součástí originálu, je třeba jej vyznačit pomocí {{Redakční poznámka}} potažmo {{Redakční poznámky}} na konci (podívejte se kdyžtak na odkazující stránky, jak se to používá). Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2013, 23:38 (UTC)

Překlepy v originále

Zdravím, pokud je v originálu zjevná gramatická či faktická chyba, je možné na ni upozornit formou redakční poznámky, viz např. Ottův slovník naučný/Aberdeen či Ottův slovník naučný/Obrnice. Tím dáte najevo, že o chybě víte, a že není Vaše :-) Přeji hezkou neděli --Hadonos (diskuse) 1. 3. 2015, 10:18 (UTC)

Forma "zakon"

Zdravím.

Vidím, že jste přidával do některých zákonů formu "zakon", ale v dokumentaci uvedená není. Jak to s ní tedy je? Děkuji. --Okino (diskuse) 28. 7. 2015, 15:53 (UTC)

Rovněž zdravím. V té době jsem se pokoušel prosadit sémantické formátování právních normativních textů a vytvořit k němu použitelný stylopis. Stylopis je stále na mé uživatelské stylopisové stránce a případní zájemci si jej samozřejmě mohou rovněž okopírovat a přidat. O pomoc se zavedením jako implicitního stylopisu (zařazení do dokumentace k šabloně {{Forma}} by pak bylo dalším logickým krokem) jsem požádal Mildu, který vznesl několik dílčích připomínek, ale v další diskusi už nereagoval. Já pak, nebyv upomínán, jsem rovněž ztratil "drive" a začal se více věnovat jiným projektům. Nicméně stylopis je, zdá se, ve stavu stále funkčním, je možné ho oprášit a dotáhnout k praktickému nasazení.--Shlomo (diskuse) 3. 8. 2015, 09:37 (UTC)

Pozdrav

Zdravím,

rád Vás tu vidím.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2015, 17:24 (UTC)

Karel Poláček (Kočkodan)

Ahoj, prosímtě proč je zde zde a zde uveden Karel Poláček s rozlišovačem (Kočkodan)? Má to nějaký účel nebo je to jen relikt po kopírování? Díky a měj se. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 10. 2015, 11:34 (UTC)

Není to v pravém smyslu "rozlišovač", odkaz směřuje na Autor:Karel Poláček bez rozlišovače. Povídky, u kterých jsem to takto zapsal, jsou v odkazovaných zdrojích podepsány pouze pseudonymem "Kočkodan", tak jsem chtěl předejít nedorozuměním, proč je na stránce uveden jiný autor, než ve zdroji. Případně proč je odkázáno na Poláčka, když autorem je Kočkodan. Jestli je tu nějaký jiný úzus, jak označit, že dílo bylo vydáno pod pseudonymem, klidně to podle něj upravte.--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2015, 13:13 (UTC)

O pseudonymu jsem netušil. Díky za odpověď! --Martin Kotačka (diskuse) 11. 10. 2015, 13:24 (UTC)

Já donedávna taky ne ;) Člověk se pořád učí...--Shlomo (diskuse) 11. 10. 2015, 13:56 (UTC)

Povídky izraelského vyznání - parametr VYDÁNO

Zdravím,

chápu to tak, že zatím nevíte, z kterého vydání budete přebírat? Parametr VYDÁNO totiž slouží k zápisu jednoho konkrétního vydání, z nějž se čerpalo. (I proto jsem též revertoval vaši úpravu šablony.)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 10. 2015, 11:30 (UTC)

Zdravím. Já myslel, že k tomu slouží parametr ZDROJ. Jinak v tomto konkrétním případě se jedná o sbírku povídek, která vyšla několikrát. Knižní vydání nemám k dispozici žádné, takže přebírat asi budu jednotlivé povídky z online archívu LN. Nicméně se mi nepodařilo dohledat všechny, a je možné, že někdo, kdo má přístup k některému z knižních vydání, doplní chybějící povídky podle něj. U jednotlivých připravených povídek se proto chystám uvádět konkrétní použitý ZDROJ, u stránky s obsahem jsem jako VYDÁNO uvedl všechna (mně známá) vydání, která je (bude) možné použít. Pokud je nepřípustné, aby tyto údaje byly tam, kde jsou, klidně je přesuňte jinam; ale bylo by asi dobré, aby zůstaly na očích pro případné nadšence, kteří by se do toho chtěli pustit.--Shlomo (diskuse) 28. 10. 2015, 12:07 (UTC)

Nápověda:Korektury

Zdravím. Tato věta »U sbírek kratších textů začínajících a končících uprostřed stránky, předpokládá-li se, že každý jednotlivý text bude mít v hlavním jmenném prostoru samostatnou stránku či podstránku, jsme limitováni tím, že sice lze použít nástroje pro korektury, nikoli však transkluzi do výsledné »kapitolově pojaté« stránky.« není pravda. Na anglických wikisource je to např: Gedy, John (DNB00). Mějte se hezky. Skim (diskuse) 3. 12. 2015, 15:45 (UTC)

Děkuji za upozornění a napovězení. Je-li tomu tak, jsem velice rád, že jsem se mýlil ;) Odzkouším si to a opravím. Těch nepřesností tam určitě bude víc, protože sám teprve postupně zjišťuji, co všechno tato extenze umí, a nápovědu píšu m.j. i pro sebe, abych to za měsíc nemusel pracně zkoumat znovu :) Zdravím, --Shlomo (diskuse) 3. 12. 2015, 16:34 (UTC)

Jinak jsem si ještě všiml, že necháváte ty stránky ve stavu "Není zkontrolováno". Podle mého, pokud to já sám vytvořím a zkontroluji, tak bych to měl dát do stavu "Zkontrolováno". Rozlišuji tím stav jestli to mám nějak rozpracované a zkontrolované. A po zkontrolování je možné danou stránku někým jiným posunout do dalšího stavu (tzn. kontrola někoho jiného) Skim (diskuse) 3. 12. 2015, 16:54 (UTC)

Nechával jsem to jako "nezkontrolováno" schválně, protože se sice snažím důsledně opravit OCR chyby a doplňuji něco z formátování, ale něco ještě zbývá dořešit a sjednotit - formátování biblických odkazů, nadpisů, číslovaných a písmenovaných seznamů atd. Jako zkontrolováno jsem to chtěl označit, až to budu považovat za (z mé strany) hotové. Pak může nastoupit "kontrolor" a zkontrolovat, jestli se na něco nezapomnělo.

Nicméně je to jedna z věcí, která by se do budoucna měla sjednotit; zvlášť pokud (jak doufám) bude na korekturách spolupracovat více lidí, mělo by být každému jasno, co která barva/fáze znamená.--Shlomo (diskuse) 3. 12. 2015, 18:25 (UTC)

Korektura (extenze proofread)

Dobrý den,

všiml jsem si v posledních změnách, že provádíte korekturu přímo zde na zdrojích. Nepodařilo se mi k extenzi proofread najít nápovědu, byl byste ochotný mi trochu přiblížit proces, jak dohledáte djvu/pdf, které jsou možné takto zobrazit a dále jak takový soubor dostanete na zdroje, aby bylo možno provádět vlastní korekturu? Pokud je někde nějaký polopatický step-by-step návod, tak mě na něj prosím odkažte.

Děkuji. --Wesalius _d|^p 7. 12. 2015, 06:48 (UTC)

Vzhledem k tomu, že já tuto extenzi začal používat poměrně nedávno, tak má dosavadní aktivita v této oblasti je zatím spíš takový "průzkum bojem" - přičemž se snažím nenapáchat moc kolaterálních škod... "Polopatickou" nápovědu jsme začali s (poněkud ostřílenějším) kolegou Uživatelem:Skimem vytvářet na Nápověda:Korektury a Nápověda:Jak provádět korektury, nicméně zatím je to v plenkách (viz také Wikizdroje:Wikiprojekt Korektury). Pro začátek se dá odpíchnout od nápovědy na jiných projektech (já jsem začal od německých a anglických Wikizdrojů, můžete - podle Vaší jazykové vybavenosti - zkusit i další. Některé věci je třeba si ozkoušet, protože fungují trošku jinak, ale základní principy zůstávají.

Ohledně dohledání scanů: Řada knih už je připravena na Commons (viz třeba c:Category:Scanned Czech books) - v tom případě stačí na Wikizdrojích vytvořit příslušný soubor v ns "Index:" a lze začít pracovat; jinak je třeba naskenovaný text buď "najít" (Kramerius, archive.org a další zdroje), nebo knihu naskenovat a na Commons uložit. Podívejte se prozatím na ty odkazované nápovědy a budete-li mít další otázky, rád vám pomohu (budu-li sám vědět...). Každopádně budu rád, když se přidáte ... čím víc lidí bude na korekturách pracovat, tím efektivnější budou výsledky.--Shlomo (diskuse) 7. 12. 2015, 09:45 (UTC)

Děkuji za vstřícnou odpověď, ještě mi není jasné, jak získám OCR přepis, pokud na commons teda něco nahraju pomocí těch upload botů, které jsou v nápovědě odkázáni. Nebo tu OCR provedou commons na každém djvu/pdf automaticky? Nebo musím někam nahrát vlastnoručně vytvořený OCR text? Díky. --Wesalius _d|^p 7. 12. 2015, 21:50 (UTC)

Já dosud vkládal pouze OCR, který jsem si vytvořil offline na svém počítači. Commons asi OCR vytvářet nebude, nicméně něco se mi doneslo, že je-li v souboru PDF (možná i DjVu, tím si nejsem jist) nějaký OCR již přibalen (což třeba u knih na archive.org často bývá), extenze ho při vytvoření stránky automaticky načte a vloží. Nemám to ovšem odzkoušeno... Navíc u skenů na archive.org jsem párkrát do "přibalovaných" OCR nahlížel, a pro české texty to moc použitelně nevypadalo :(

Další možnost, která je i pro mě čerstvou novinkou, doplnil před chvílí do nápovědy Skim: JavaScript, který přidá do nástrojů ikonku na OCR obrázku a vložení do editačního pole. Taky nemám odzkoušeno, ale zní to dobře...--Shlomo (diskuse) 7. 12. 2015, 22:12 (UTC)

Odřádkování v patičce pro ukončení/vytvoření odstavce při zobrazení v NS

Zdravím, této změně nerozumím, co je NS? Skim (diskuse) 8. 1. 2016, 12:16 (UTC)

NS=namespace (jmenný prostor). Chybí-li odřádkování, poslední odstavec není parserem označen jako odstavec (<p>…</p>) a ani se tím pádem nezformátuje do patřičného CSS stylu (u formy próza zejména odsazený začátek). Doplnili-li bychom odřádkování na konec transkludovaného textu, nespojily by se při transkluzi texty z konce této a začátku příští stránky do jednoho odstavce. Takže nezbývá než odřádkovat na začátku patičky.--Shlomo (diskuse) 8. 1. 2016, 12:25 (UTC)

Ok, vidím ten rozdíl. To je nepěkná vlastnost toho parseru. @Danny B.:Lze někde vidět jak je to generování těch odstavců nastavené? Pokud to chápu dobře, tak je to nějaké vnitřní nastavení vykreslování, které nemůžu vidět. Skim (diskuse) 9. 1. 2016, 10:18 (UTC)

Nevím, co konkrétně máte na mysli, takže jen generalizovaná odpověď - odstavec se vygeneruje tehdy, je-li zdrojový text oddělen více odřádkováními.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 1. 2016, 03:55 (UTC)

Break

Teď mě napadá, vy v tom díle Ohlasy žalmů dáváte na konec řádky break, nestačilo by to ale celé vložit do tagu <poem>? Od toho ten tag snad je.--Juandev (diskuse) 9. 1. 2016, 22:27 (UTC)

Začal jsem to tak dělat. Ovšem problém nastal, když se měla transcludovat báseň přesahující jednu stránku. Ta pak byla rozdělená do dvou (popř. více) "básní" - což není sémanticky úplně správně, a ani typograficky to nesedí: na přelomu stránky se udělala (popř. zvětšila) mezera mezi řádky. Mezi slokami to až tak moc nevadí, ale uprostřed sloky je to nepěkné. Tohle mi připadalo, že funguje. Nicméně je to poněkud editorsky nepohodlné. A taky ne všude použitelné. Na žádné elegantnější řešení jsem žel zatím nepřišel.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2016, 22:59 (UTC)

Také jsem narazil na ta odřádkování místo poemu a říkal jsem si, proč... Máte příklad některé básně přes více stránek, kde to dělalo problém?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 1. 2016, 03:52 (UTC)

Nejen dělalo, ale dělá: Stránka:Bible česká SZ III.pdf/1055 / Stránka:Bible česká SZ III.pdf/1056; inkludovaný text viz Bible česká/První kniha Machabejská#1:38. "Odřádkovací" obezličku zde použít nejde, tak jsem to zatím nechal. U Ohlasů žalmů to dělalo problém např. na Stránka:Žák, František - Ohlasy žalmů.pdf/32 / Stránka:Žák, František - Ohlasy žalmů.pdf/33 nicméně ten problém byl méně citelný, protože se nachází na přelomu sloky; navíc jsem celé Ohlasy předělal na odřádkování, takže momentálně není patrný. Chcete-li, klidně si ten žalm předělejte na poem a otestujte.--Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 06:58 (UTC)

Ještě mě napadlo řešení dát na první stránce <poem> do inkludované části a </poem> do patičky, a na poslední stránce <poem> do hlavičky a </poem> do inkludované části. Asi by to fungovalo, ale připadá mi to jako větší prasárna, než ty line-breaky. A asi by to nadělalo bordel, kdyby se někam inkludovala jen první stránka a ne poslední. Což by se sice asi stávat nemělo, ale stejně je mi to nějak proti srsti.--Shlomo (diskuse) 10. 1. 2016, 06:58 (UTC)

Tak jsem si prověřil chování a ta extenze je celá poněkud problematická, nejen v tomto konkrétním případě přetékajících <poem> mezi stránkami. Celkově vůbec přináší spíše víc problémů a škody, než užitku. Osobně bych vřele doporučil minimálně sbírky básní vkládat do stránek v hlavním jmenném prostoru standardním způsobem. Ale podle toho, jak jsem zkoumal chování extenze i v jiných případech, bych doporučoval ji do doby, než bude dostatečně bez klíčových chyb a nedostatků, nepoužívat pro vkládání textu do hlavního jmenného prostoru vůbec.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 1. 2016, 04:08 (UTC)

@Danny B.: Myslím, že přinejmenším se dá použít pro přípravu textů, které by se pak po dokončení korektur mohly do hlavního ns substnout. Jinak ale: nějaké na nějaké mouchy jsem také narazil, ale žádných jiných klíčových chyb a nedostatků si vědom nejsem. Mohl byste prosím uvést nějaký příklad?--Shlomo (diskuse) 13. 1. 2016, 06:55 (UTC)

Však jsem psal, že nepoužívat pro vkládání textu do hlavního jmenného prostoru - pokud si pomocí toho chce někdo připravit text, který pak do hlavního jmenného prostoru překopíruje, je to jeho věc...
Například to, že vkládá skrytý kód dovnitř běžícího textu, čímž jej narušuje (a což je mj. i jeden z důvodů, proč nefunguje ten přetékající <poem>).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 1. 2016, 10:53 (UTC)

Pokud se dobře dívám tak vkládání <p>...</p> ke každému bloku je vlastností Mediawiki a ne extenze.
Nechápu ovšem, proč nepoužívat extenzi, když jsou pravidla jasně daná? Pokud chceme tuto situaci řešit, musíme zlikvidovat formátování <p>, protože se jednoduše vkládá všude a pak to dělá neplechu. Místo toho můžeme mít CSS id pro různé situace (např. ten oddělovač, poem, atd.) a vevnitř může být cokoliv. Můžeme dokonce mít CSS, které obsah např. toho oddělovače vždycky zobrazí jako * a ignoruje vkládaný kód. Myslím, že všechny požadované věci od uživatelů jdou řešit.
Mě teď zajímá, jestli jste vůbec ochoten toto řešit? Nabízím pomoc, aby to proběhlo do uspokojivého konce. Skim (diskuse) 14. 1. 2016, 16:03 (UTC)

Většina toho, co píšete, je bohužel jaksi tzv. "mimo mísu", takže těžko na to reagovat, přesto se pokusím:
O <p> tu ovšem nikdo nemluví.
Která pravidla jsou jasně daná a kde?
Formátování <p> nezrušíme, protože to prostě nejde (dá se to pouze uživatelsky nepřívětivě obcházet).
Nemůžeme mít CSS id pro různé situace, neboť by to nebylo opakovaně použitelné.
Zbytek už je fakt zcela mimo... :-/
Jak vidno zde a v jiných diskusích, tak to řeším. Ochota by mne přešla v okamžiku, kdy by někdo protlačoval sémanticky či kódově chybná či nevhodná řešení.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 1. 2016, 05:33 (UTC)

@Danny B.:Když nemluvíte o <p>, tak o čem?
Jak píše Shlomo: Ještě mě napadlo řešení dát na první stránce <poem> do inkludované části a </poem> do patičky, a na poslední stránce <poem> do hlavičky a </poem> do inkludované části., tak takhle se to principiálně dělá.
Ad formátování <p> myslím to, že se k obecnému elementu p přidá nějaké CSS, což obecně nemůže fungovat. Teď to tam je a dělá to nepořádek. Asi jste mi neporozuměl, protože to jde.
ad CSS id pro různé situace) Aha sorry, myslel jsem class u elementu.
Ad mimo) verze z ornamenty, verze unifikovana Skim (diskuse) 15. 1. 2016, 12:40 (UTC)

Zpěvy

Tohle je mnohem zajímavější počteníčko, zvlášť když se můžeme podívat jak básnili naši předci. Ty žalmy asi nedám, to nemůžu číst.--Juandev (diskuse) 12. 1. 2016, 07:09 (UTC)

Jsem rád, že se líbí, a děkuji za ten kus práce, který jste na žalmech udělal. Mě zaujaly hned z několika důvodů, ale je mi jasné, že nesednou každému. Ony taky žalmy nejsou žádné oddychové čtení. Chtěl jsem se časem pustit i do komentářů k žalmům (Hejčl, Sedláček), ale tam si zase nejsem jisý, jestli některé pasáže rozdýchám já... No každopádně je zkusím připravit a když tak je třeba časem dotáhne někdo další.--Shlomo (diskuse) 12. 1. 2016, 07:22 (UTC)

Poznámky pod čarou

V Stránka:Bible česká SZ III.pdf/1051 a dalších podobných byl nějaký problém s použitím <ref> a {{Poznámky pod čarou}}?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 1. 2016, 07:42 (UTC)

Problém není s extenzí, ale spíš koncepční pro tento typ textů. Nemám moc jasno v tom, jak takto dlouhý a hojně komentovaný text připravit do hlavního ns. Prozatím jsem tedy připravoval k transkluzi jen výchozí biblický text (který by koneckonců mohl existovat i samostatně, s patřičným(i) odkazem/odkazy na komentovanou verzi) a komentáře jsem jen prošel na OCR chyby a prozatím dále neřešil.--Shlomo (diskuse) 15. 1. 2016, 08:24 (UTC)

OK, možná by pak nebylo od věci mít někde seznam stránek momentálně netranskludovaných kompletně, aby se na to nezapomnělo...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 1. 2016, 09:14 (UTC)

Není mi moc jasné, k čemu by takový seznam byl a kdo by ho udržoval, ale klidně ho vytvořte.--Shlomo (diskuse) 17. 1. 2016, 08:28 (UTC)

Stop

Přestaňte selektivně cenzurovat názory ostatních. Díky. --Lenka64 (diskuse) 15. 1. 2016, 08:31 (UTC)

Názor jsem ponechal. Odstranil jsem pouze irelevantní komentář vztahující se k mé osobě.--Shlomo (diskuse) 15. 1. 2016, 08:48 (UTC)

Kdybych měl odstraňovat každý (dle tohoto měřítka) irelevantní komentář vztahující se k mé osobě, tak bych se uodstraňoval. To, že píšete hutný kód, je snadno ověřitelné tvrzení, a můj předpoklad je můj předpoklad - předpoklady tu lidé píší běžně (jen je občas jako předpoklad neoznačí, takže je možné, že si je nezasvěcený čtenář vezme jako fakta, ale to není tento případ). Suma sumárum, cenzorování věty což, předpokládám, vy - píšící hutný neodsazovaný kód - oceníte je přinejmenším zbytečné (měl bych i další adjektiva, která bych za jiných okolností použil, ale v zájmu zbytečného nedmýchání sporu si je (alespoň zatím) ponechám pro sebe). Vás žádám, abyste to opětovně neodstraňoval, neboť na tom zcela zjevně nic závadného není (nehledě na to, že tou cenzurou jste odstranil část smyslu sdělení). Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 1. 2016, 09:22 (UTC)

E-mail

Poslal jsem vám e-mail kolego. Četl jste ho?--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 12:41 (UTC)

Teď už ano, předtím jsem ho přehlédl. Děkuji za upozornění. Odpověděl jsem stejnou cestou.--Shlomo (diskuse) 16. 1. 2016, 18:54 (UTC)

Jen velká škoda, že na mé e-maily ani přes upozornění nereagujete, natož pak takto obratem. :-/
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 17. 1. 2016, 14:47 (UTC)

Když už se téma (ne)odpovídání nakouslo, mohl byste se prosím vyjádřit k odblokování Auvajse? Zřejmě jste můj požadavek jen přehlédl. Ještě bych rád dodal, že mi na Wikislovníku dlužíte odpověď na mé dvě výzvy z února loňského roku ve své diskusi. Zřejmě jste je asi také jen přehlédl. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 1. 2016, 15:44 (UTC)

Však bych mohla tady uvést desítky zpráv na které Danny vůbec neragoval napříč projekty. Jak se říká "jdi vždy příkladem", anebo "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozvývá" - jinak řečeno, když neodpovídám na dotazy, tak se nemohu divit, že ani mě není odpovídáno.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2016, 08:28 (UTC)

Ohlasy žalmů

Proč jste nevložil do jednotlivých částí {{Textinfo}}?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 1. 2016, 14:26 (UTC)

Nevkládám ji do částí téměř nikdy; zejména ne v případech, kdy by jen opakovala informace uvedené na hlavní stránce díla.--Shlomo (diskuse) 25. 1. 2016, 21:39 (UTC)

Nahum

Ten Nahum to je zajímavá báseň. Podle mně se to dá číst i ve sloupci a různě křižmo.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2016, 19:30 (UTC)

Jak je libo :) O její struktuře je něco v poznámkách, ale o čtení ve sloupcích či křižmo nic. (Což neznamená, že tak nemůžete činit...) Mě tase zaujala svou takřka "ekumenickou" použitelností - byť to zajisté nebyl autorův záměr. --Shlomo (diskuse) 25. 1. 2016, 21:43 (UTC)

Ano, celé je to velmi zdařilá sbírka. Dokonce mám chuť s ní nějak dál pracovat. Některé básně jsou věru těžce čitélné, ale většina je fajn. Určitě si to ještě jednou přečtu, až to přesuneme do hlavního ns.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2016, 08:24 (UTC)

<nowiki/>

Je nějaký důvod, proč do stránek vkládáte <nowiki/> (konkrétně Zpěvy zavržených, ať už v hlavním jmenném prostoru nebo v korekturním)?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 2. 2016, 10:47 (UTC)

Ve jmenném prostoru "Stránka:" je to proto, aby se korektně zobrazil nadpis. Bez uvedení <nowiki/> se při transkluzi místo formátovaného nadpisu zobrazoval zdrojový kód nadpisu.

V hlavním jmenném prostoru to zapotřebí není, je ovšem možné, že to někde omylem zůstalo po mém experimentování. Ještě to jednou projdu a případné výskyty promažu.--Shlomo (diskuse) 14. 2. 2016, 14:32 (UTC)

Hotovo.--Shlomo (diskuse) 14. 2. 2016, 15:27 (UTC)

Dodatek: Na stránce Stránka:Zpěvy zavržených.pdf/39 to není kvůli nadpisu, ale že se jinak při transkluzi spojoval první odstavec s posledním odstavcem z předchozí stránky.--Shlomo (diskuse) 14. 2. 2016, 14:44 (UTC)

Díky za odstranění. Jinak u toho nadpisu zjevně stačí jen jeden prázdný řádek před ním.
Každopádně to transkludování pomocí <pagelist /> zjevně přináší více škody než užitku. Výsledný kód stránky v hlavním jmenném prostoru je vždy chybný, ať už se s tím dělá cokoliv. Jak jsem psal už výše - celá ta extenze je značně problematická a toto je jen další ukázka její neschopnosti. Ještě zkusím nějaké další testy, ale vypadá to, že skutečně bude nutné to do hlavního jmenného prostoru kopírovat (v ideálním případě pouhým substem jednotlivých stránek), protože jinak jsou tam ty texty problematické.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 2. 2016, 18:56 (UTC)

Židovští autoři

Všiml jsem si, že jste založil řadu různých děl od židovských autorů. Mohl byste k nim založit i stránky autorů a autorské kategorie? Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 2. 2016, 22:50 (UTC)

Předpokádám, že jde o básníky presentované ve sbírce Zpěvy zavržených - pokud ano, tak některým už jsem autorské stránky vytvořil, ostatní mám v plánu postupně doplňovat. Autorské kategorie si tedy do tohoto plánu tímto přidávám ;) --Shlomo (diskuse) 24. 2. 2016, 23:18 (UTC)

Autor:Jaroslav Sedláček

Ta poslední položka je nějaký chybný odkaz, prosím, opravte to. Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 2. 2016, 17:58 (UTC)

Opraveno, děkuji za upozornění.--Shlomo (diskuse) 27. 2. 2016, 18:09 (UTC)

Informace k archivaci

Součástí mého přesunu do archivu byl i blok Wikizdroje:U pramene/Archiv 9#Dokumentace šablon, kde jste ještě letos v lednu podal jeden doplňující dotaz. Vzhledem k tomu, že od dotazu uplynuly prakticky dva měsíce, odpověď nedorazila a diskuse skončila, archivoval jsem to také; nicméně Vás na to upozorňuji. --Okino (diskuse) 2. 3. 2016, 18:15 (UTC)

divy

Proč je tam přidáváte?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 11:01 (UTC)

Protože někdo nedávno nastyloval .poem jako inline-block a následují-li za sebou dva poemy, zobrazí se vedle sebe :( Vypadá to ve výsledku ošklivě a nepřehledně. Viz třeba Bible česká/První kniha Machabejská#2, kde jsem to ještě nestihl upravit.--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2016, 11:42 (UTC)

Aha, a to je důvod, abyste místo nahlášení divného zobrazování dával do stránek nesmyslné obezličky, které výsledný kód znehodnotí ještě více, než sama extenze?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 11:49 (UTC)

Kdyby byla šance, že nahlášení divného zobrazování přinese před archivací nějaký smysluplný výsledek, možná bych tuto cestu zvažoval. Jinak se řídím zásadou ESO a opravuji si to raději sám. Váš názor, na nesmyslnost řešení ani na znehodnocení výsledného kódu v tomto případě nesdílím. Nemám samozřejmě nic proti, přijdete-li s lepším řešením.--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2016, 12:17 (UTC)

Jenže vy to neopravujete, ale ještě více poškozujete. A kdybyste vkládal texty do hlavního prostoru tak, jako jsou v drtivé většině ostatních případů, tj. přímo, žádné problémy byste neměl. Mimo jiné by (vám) tak nenastávalo několik poemů za sebou, což je už samo o sobě nesmysl.
Vaše pseudořešení spočívající v obalování do dalšího zbytečného divu je samozřejmě naprosto nesmyslné, nehledě na to, že je z hlediska označkování textu chybné.
Ad Textinfo: Směšujete jablka a hrušky. Zatímco poem je chování stylopisné (a postihuje všechny stránky, kde je použit), u Textinfo je problém v tom, že v několika stránkách nesprávně vyplňujete šablonu.
Řešení mám, ale nemohu ho implementovat, dokud po sobě neuklidíte to, co jste nesprávně vložil.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 13:05 (UTC)

Ale omyl, Danny: Samozřejmě, že ho můžeš implementovat, pokud je funkční a neudělá nikde jinde žádnou paseku. Stačí to implementovat, nejlépe potom nahlásit ostatním - a teprve pak a slušně a bez ultimat typu "neudělám, dokud neuděláte..." požádat, aby druhý opravil to, co udělal (když už to nemůžeš udělat sám). --Okino (diskuse) 8. 3. 2016, 14:36 (UTC)

Sám si vyvracíš své tvrzení, že můžu: pokud (…) neudělá nikde jinde žádnou paseku. - A teď se zkus zamyslet nad tím, proč asi chci, aby si to Shlomo po sobě vrátil do původního stavu? ∎
A proč bych měl opravovat něco, co někdo jiný zcela svévolně, ač měl jiné možnosti, poškodil?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 14:51 (UTC)

Asi jsi nepochopil to "nikde jinde" jinak, než jsem to napsal já. Pokud to udělá paseku jen tam, kde Shlomo něco pokazil, tak to bude spíš důvod, aby to Shlomo, Ty, nebo kdokoli jiný opravil zpět - zvlášť když všem napíšeš, co mají opravit.

Proč? Protože to je zásada wikiprojektů. Na uvítanou píšeme nováčkům: "Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví." Nikde se tam nepíše: "Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní po Vás budou chtít, abyste to spravili." --Okino (diskuse) 8. 3. 2016, 14:57 (UTC)

Jaké všem? Poškodil to pouze Shlomo, a to jen kvůli svévoli, namísto toho, aby to nahlásil, jak je běžný a správný postup.
Po nováčkách opravuji, pokud je to zcela jasně chyba vzniklá nevědomostí. Ale Shlomo jednak není ani náhodou nováček a jednak moc dobře ví, že chyby tohoto typu se mají hlásit a ne se svépomocí snažit opravovat, což vede k dalšímu poškození. Takže nevidím jediný důvod, proč po něm opravovat něco, co svévolně poškodil.
Tak co kdybys místo vměšování se do diskuse, která se tě netýká, šel a opravil to sám, když se k tomu poškoditel nemá, aby tvá slova nebyla jen prázdné moralizování?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 15:06 (UTC)

Ty nevidíš jediný důvod, proč po něm něco opravovat? Víš, já ten důvod vidím zcela jasně: Aby to bylo opravené. A to je opravdu pádný důvod, tak pádný, že kdo ho nevidí, musí mít něco s očima.

Víš, kdybys to opravdu všem nahlásil, tak bych věděl, co mám opravit. A pak by ani Tvá slova nebyla plané moralizování. S opravováním toho, co Tebe opravovat nebaví, už mám dlouhé zkušenosti a Ty to víš, takže si své trapné poznámky můžeš nechat daleko od cesty, mne opravdu ztrapnit nemohou.

A proč se vměšuji do diskuse? Protože zase vidím, kam ta diskuse zase vede. Už zase je to "opravte to sám, nebo to tak zůstane". Pokud Shlomo nebude mít čas a - po Tvé kritice, ve které si zase wikiprojekty s jejich zásadou ESO pleteš s čímsi jiným, kde musí být po Tvém - ani chuť, tak to zase zůstane neopravené a Ty to přece neopravíš, Ty tam když tak dáš jako jinde šablonu upravit a necháš to tak klidně viset celé roky... Proto se vměšuji do diskuse, aby to tak nezůstalo. --Okino (diskuse) 8. 3. 2016, 15:22 (UTC)

Jdi něco dělat...... diskutére..... --Lenka64 (diskuse) 8. 3. 2016, 15:30 (UTC)

Děkuji za radu. V době, kdy jste to psala, jsem kromě zdejších reakcí především ručně skenoval další část Pamětí Augustina Bergra, abych ho sem mohl zase vložit. Je to stará kniha a je třeba s ní pracovat opatrně, takže to fakt trvá. Ještě mezi tím jsem si taky odskočil napsat článek na Wikipedii. Stačí Vám to, milá paní kontrolorko wiki-práce, nebo je to snad pořád málo...? --Okino (diskuse) 8. 3. 2016, 17:07 (UTC)

@Danny B.: Ne, opravdu nevím o tom, že by byla povinnost chyby hlásit a že by k jejich opravování byli oprávněn jen někdo (a kdo?) Na žádném wikiprojektu jsem se s takovým postupem nesetkal a ani zde jsem se o něm v žádné nápovědě, pravidlech, manuálech či dokumentacích nic nedočetl.--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2016, 16:20 (UTC)

Nepřekrucujte má slova, nic takového jsem neřekl. A že je zvykem hlásit na diskusních stránkách komunity opakovaně se vyskytující tytéž problémy se zobrazením, víte moc dobře.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 3. 2016, 13:56 (UTC)

Aha, takže někdo bude privilegovaně svévolně věci poškozovat a druzí mají otrocky jít a zametat to po něm? Hmm, co mi to jen připomíná? Aha, už vím - nápis na jistém plotě pravící, že všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější.
A proč mám obtěžovat ostatní, když jediným viníkem je Shlomo, kterého jsem upozornil? Chceš-li se angažovat, nechť tě naviguje viník této situace, který by měl být správně tím, kdo to opraví.
Naopravoval jsem se technických záležitostí za svůj wikiživot dost, což se o tobě říct nedá, aneb tvé zkušenosti jsou maximálně tak akorát plytké. Každopádně jak jsem již psal - neopravuji svévolné poškozování. To ať si udělá sám poškoditel, aby věděl, že takhle se to nedělá. A nebo někdo, komu nepřijde divné po někom otrocky opravovat jeho svévolná poškozování.
A víš o tom, že ty jsi ty označené stránky nechal klidně viset celé roky rovněž? Stejně jako kterýkoliv jiný uživatel, který je neupravil. Každopádně vidíš, díky za inspiraci - když to nikdo neopraví, tak na to přidám tu šablonu.
Podtrženo a sečteno: Píšeš samé prázdné fráze. Prostě to tedy oprav a nemoralizuj. Místo zaplevelování zdejší diskuse jsi to už mohl mít dávno hotové. Když kážeš vodu, tak nepij víno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 3. 2016, 15:42 (UTC)

@Danny B.: Je pravda, že reakci typu "nepoužívejte korekturní extenzi" jsem očekával, také proto jsem raději hledal řešení sám... Nerozvedená tvrzení o tom, že je něco "pseudo-", "naprosto nesmyslné", "zbytečné" a "chybné" také nejsou nic nového a v této podobě na ně mohu odpovědět pouze to, že řešení je funkční, smysluplné, potřebné a bezchybné. A že nic nebrání tomu, nahradit ho jiným, elegantnějším a neméně funkčním, smysluplným, potřebným a bezchybným řešením. Jak píše Okino, máte-li řešení, klidně je implementujte; bude-li funkční, o Kapperovy básně už se postarám.

Ad více poemů za sebou: To, že vás u něčeho nenapadá využití, ještě neznamená, že je to nesmysl. Popis extenze poem na mw takové použití výslovně zmiňuje, takže zdejší uživatel může oprávněně očekávat, že bude funkční.

Ad textinfo: Ptám se tedy znovu: Jak v takovýchto případech šablonu "správně" vyplnit?--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2016, 16:06 (UTC)

Řešení není ani smysluplné, ani bezchybné. Obalujete a seskupujete náhodné části textu. A ne, nejprve po sobě opravte, co jste nesprávně pseudoopravil, a teprve pak mohu implementovat připravené řešení. Vy jste viníkem nastalého stavu, kdy je tu nejednotnost v kódu, je tedy vaší povinností to po sobě opravit. Ignorování této povinnosti je hrubě nezodpovědné a nekolegiální.
Více poemů přímo za sebou logicky nastat nemůže, protože jedna báseň = jeden poem. Rozložení jedné básně na více poemů je tak ze sémantického hlediska chybné. Popis extenze pouze zmiňuje, jak se to v daném případě chová, nikoliv to, že je to správné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 3. 2016, 14:34 (UTC)

Nic neseskupuji. Obaluji nikoli náhodné části textu, ale ty části textu, které se (vinou vašeho zásahu do stylopisu) zobrazují nekorektně, když obaleny nejsou. Obaluji je do prvku, který nenese sémantický význam a nebude kvalitu výsledného dokumentu nijak narušovat. Ale to všechno samozřejmě víte, přesto stále dokola opakujete svá nepodložená obvinění. Proč?

Žádnou povinnost opravovat samozřejmě nemám. Moje účast na projektu je zcela dobrovolná. Navzdory tomu jsem přislíbil, že ony úpravy, které vám tak vadí, přepracuji v duchu vašeho řešení, jakmile ho připravíte a zprovozníte. V současné době to není možné, protože úprava, kterou požadujete, by způsobila nekorektní zobrazení díla, a něco takového nepovažuji za opravu a nehodlám to provádět.

Pokud popis extenze zmiňuje, jak se to v daném případě chová, tak zjevně předpokládá, že to tak může být použito. Pravidlo "jedna báseň = jeden poem" nikde v dokumentaci definováno není. Naopak si dovedu představit smysluplné použití způsobem "jedna sloka = jeden poem" (dokonce by to asi bylo z hlediska generovaného html kódu sémanticky vhodnější než naše současná praxe, protože celý poem je obalen do elementu <p>…</p>, ale to už je na jinou debatu). Nehledě na to, že i kdyby pravidlo "jedna báseň = jeden poem" v dokumentaci zakotveno bylo, kde máte záruku, že v nějakém zde zpracovávaném díle nebudou dvě básně za sebou…

Shrnuto: Chcete-li situaci řešit konstruktivně, implementujte prosím nejprve vámi připravené řešení. Koneckonců se jedná o řešení reálného zobrazovacího problému, který jste (byť zjevně s dobrým úmyslem) způsobil vy a který se netýká pouze Kappera. Moje úprava v oněch pěti básních byla reakcí na tento problém, je tedy přirozené, aby její odstranění bylo reakcí na vaše vyřešení onoho problému. A máte-li řešení opravdu již připravené, prosím, abyste ho implementoval co nejdříve, abych mohl ještě před koncem března doplnit další texty aktuálního "autora měsíce". A taky aby si případný čtenář mohl přečíst korektně zobrazené jeho texty již dříve vložené.--Shlomo (diskuse) 9. 3. 2016, 16:03 (UTC)

Danny: Napsal jsi sedmnáct vět, aniž by kterákoli z nich tuhle diskusi posunula byť o milimetr k tomu, abych to opravil, protože pořád nevím, o co jde. To je zaplevelování. Místo toho můžeš udělat jednu příkladnou editaci a odkázat na ni, abych věděl, o co jde. To by nebylo zaplevelování. Zaplevelováním by bylo i reagování na Tvé další zbytečné a off-topic výpady. --Okino (diskuse) 8. 3. 2016, 16:52 (UTC)