Diskuse s uživatelem:Dan Polansky

Máj

Dobrý den, vítám Vás na Wikisource, díky za Máj. Dala jsem pryč šablonu NavigacePaP, která slouží pro rozdělené články (slouží k přecházení na následující a předcházející část, což u Máje není nutné) a přidala Textinfo. Jo a bylo by, prosím, možné dodat informaci o zdroji odkud je to převzato? Děkuji a ještě jednou vítejte. --flambelle 17:11, 18. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den, na žádost o přidání licence a zdroje jsem reagoval zde . Moje stručná odpověď zní, že u děl v public domain dávám přednost neuvedení licence a zdroje. --Danielpolansky 16:58, 19. 6. 2006 (UTC)

S to licencí PD ok (já ji taky, přiznám se, v boxu neuvádím), ale ten zdroj krom pro forma, je lépe znát, neboť někdy se vydání (kupodivu) mohou lišit, tak by bylo asi dobré vědět odkud to je. (zrovna dneska jsem narazila na takovou odlišnost).--flambelle 17:05, 19. 6. 2006 (UTC)

Chápu, že zdroj by mohl být v případě různých vydání užitečný. Nicméně vám mohu říct pouze, že text je z pavučiny (čili webu). Pokud vám to pomůže, tak prosím. --Danielpolansky 17:10, 19. 6. 2006 (UTC)

Ideální by bylo uvést konkrétní stránku:)--flambelle 17:14, 19. 6. 2006 (UTC) (ještě trochu mimo k en.source - tak většinou zdroj a licenci uvádí..alespoň poslední dobou:)

Dobře. Konkrétní stránka pro Máj je http://www.lupomesky.cz/maj/. Můžete mi prosím v Máji předvést, jakým způsobem ji mám uvést? Doslovně citované URL bude podle mého odhadu působit nehezky. Až uplyne čas, webové stránky zmizí, a Wikisource zůstane. Nebylo by lepší vyhnout se vytváření nefunkčních odkazů? Wikisource během několika let (či měsíců) učiní ostatní stránky zveřejňující české texty v public domain přebytečnými, díky své náskokové technice, grafickému zpracování, a víceuživatelskému editování. --Danielpolansky 17:20, 19. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den. Četl jsem již Vaše poznámky na mé diskusní stránce. Krátce. 1. Jednak to, co dělá en.source, není tak zcela směrodatné, směrodatné je, co dělá či požaduje wikisource.org; 2. en.source skutečně, jak poznamenává Flambelle, zdroje pak v poslední době uvádí; 3. to je proto, že na tlak Wikimedia Foundation Wikisource převzala poněkud přísnější pravidla pro zveřejněné dokumenty, česká Wikisource se tím prostě řídí; 4. jistěže je takový text jako Vámi zde zveřejnění normálně PD, no problem, jenomže toto je nutno uvést a jako podklad i zdroj; 5. pokud jste to např. stáhl z webu z nějaké stránky, kde si dali práci a opravili např. pravopis, dikci atd., tak to PD totiž není - onen majitel webové stránky by mohl tvrdit, že k tomu přidal svou hodnotu a má nárok na práva... Problém, což? Chceme se jim vyhnout, a proto musíme pozůstávat na udání licence i zdroje. Děkuji, a mnoho zdarzu, -jkb- 17:25, 19. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Pokud se majitel stránek domnívá, že opravením pravopisných chyb a vložením práce do přepsání získal copyright, mýlí se. Informační objekt s identifikací Máj, bez pravopisných chyb, je v public domain. Informační objekt s identifikací Máj, s pravopisnými chybami, je též v public domain. Aby dílo získalo copyright, musí podstatným způsobem přidat k základu, ze kterého vychází. Nicméně chápu vaše obavy; lze připustit, že vystupuji v jiné roli než správce Wikisource. Zařídím se podle vašich doporučení a budu uvádět odkazy webové stránky i s licencí.

Teď jiná otázka je, jak se správně řekne česky public domain. Napadá mě přeložit public domain jako veřejná oblast. Nejlepší by bylo při diskuzi o vhodném překladu uvést odkaz na konkrétní paragraf zákona. Připouštím, že vyhledání paragrafu je druh práce, který v tomto okamžiku nechci vykonat, a proto to prozatím pouze označuji jako otevřený problém. Zdravím, --Danielpolansky 16:21, 20. 6. 2006 (UTC)

Ták, public domain se správně řekne volné dílo, jak vyplývá z následující citace článku o autorském právu české wikipedie.

Dílo, u kterého uplynula doba ochrany majetkových práv, se nazývá volné dílo; každý ho může volně užít (jak už bylo uvedeno, musí však být uveden autor a dílo nesmí být užito způsobem snižujícím jeho hodnotu).

P.S. Ten odkaz v Máji jsem trochu zkrátil, vidět není celý, ale ve zdrojáku je, a o to jde. - - - Jinak, Vaše optimistické úvahy o tom, jak Wikisource učiní jisté webové stránky přebytečnými, mne vážně těší a jsem nadšen - a doufám že se toho dožiji. Jenže praxe je taková, že momentálně jsou k mání ty a ty paragrafy, a nechceme si dělat potíže. Řídíme se tedy všeobecnými prvidly, které se diskutují v Wikisource.org resp. v Mediawikiki foundation. Sesa. Zdar ještě jednou, -jkb- 17:32, 19. 6. 2006 (UTC)

Vámi vložený odkaz na lupomesky.cz v Máji působí dobře. Při mých následujících operacích budu postupovat podobně. --Danielpolansky 16:28, 20. 6. 2006 (UTC)

Ještě k předchozímu tématu; skutečně existují lidé, kteří se domnívají, že přepsáním textu do počítače na něj získali právo. Příkladem je projekt Gutenberg, který své texty zveřejňuje pod čemu říká Gutenberg licence. Nicméně tvrzení projektu Gutenberg, že texty jsou zveřejněné pod touto licencí, nemá žádné právní opodstatnění; tyto texty jsou v public domain. Že takový významný projekt jako je projekt Gutenberg mate světovou veřejnost je na pováženou. Jiná možnost je, že jsem něco naprosto zásadním způsobem nepochopil. --Danielpolansky 16:28, 20. 6. 2006 (UTC)

Ne, ne, ne. To jsem přirozeně neměl na mysli - pouhé přepsání ať již na papíře či digitálně není skutečně nějakou nově přidanou podstatnou hodnotou. Ale něco takového je myslitelné. O takových věcech se momentálně vede diskuse i na en.wikisource a jinde. Jinak, přirozeně bude výhodou, téma dál diskutovat, o autorských právech tu prozatím máme vcelku málo. -jkb- 17:16, 20. 6. 2006 (UTC)

P.S. Nacházím ty místa, tak tedy, máte-li zájem, diskuse o copyrightu se koná m.j. i na: en:Scriptorium#Important_Copyright_Clarification a en:Scriptorium#Copyright question, máte-li chuť překládat či dělat výcucy, dejte klidně vědět, určitě to neodmítnem obratem :-). -jkb- 17:43, 20. 6. 2006 (UTC)

Díky za odkazy. Moje vyjádření k první diskuzi en:Scriptorium#Important_Copyright_Clarification následuje. Jak tazatel tak jemu odpovídající v ní nevidí žádné potíže v kopírování elektronických textů v oblasti public domain z komerčních elektronických publikací do anglické Wikisource. Tazatel nicméně vyjadřuje nejistotu; jinak by se netázal. Tazatelova nejistota je podle mého nejlepšího vědomí nepodložená; lze však připustit, že když někdo něčemu nerozumí, může si být nejistý. Místo aby se zabýval dohledáním příslušného odstavce zákona, tazatel si ušetřil práci položením dotazu ve veřejném fóru, což je dost běžné. O diskuzi ve smyslu názoru a protinázoru se nejedná.

Druhá otázka en:Scriptorium#Copyright question je opět otázka a nikoliv diskuze. --Dan Polanský 17:56, 20. 6. 2006 (UTC)

Změna názvu účtu

Po delší době opět zdravím. Přiznám, že mne Vaše konstrukce (založení nového, dalšího účtu) se změnou jména Vašeho účtu překvapila. Proč jste nepoužil možnosti nechat si účet přejmenovat? Nehledě na to, že historie Vašich stránek je takto jinde než má být, máte nyní dva účty, s nefungujícím redirectem. Pro mne za mne to tak může i zůstat, ovšem je to nezvyklý postup. -jkb- ✉ 16:18, 22. 2. 2008 (UTC)

Oh, nezlobte se (či nezlob se). Nevěděl jsem, že účet si lze nechat přejmenovat. Pokud jsem založením druhého účtu způsobil projektu Wikizdroj nějaké nepříjemnosti, omlouvám se. Pokud Vás (tebe) napadá nějaký způsob, jak ten můj přešlap napravit, rád ho provedu. Třeba by šlo ten nový účet smazat, a pak ten starý přejmenovat? Samozřejmě až poté, co si obsah stránek svého nového účtu přesunu na ten starý účet. --Dan Polansky 08:23, 24. 2. 2008 (UTC)

Jak jsem již napsal, muzeme to nechat, ono zde to nemá pri počtu Tvých editací (založil jsi, jak vidím, pouze Máj) nikterak zvláštní váhu, dodatečným přejmenováním by se věc zřejmě jen komplikovala. Na Tvé staré stránce (i na diskusní) bych na Tvém místě udělal normální redirecty (chceš-li), na Tvé nové si odkaž na příspěvky ze starého účtu (Speciální:Contributions/Danielpolansky); starý účet, chceš-li, mohu uzamknout, a bylo by fajn, uschovat k němu pečlivě heslo na přihlášení. Jinak, tykání je v mém případě zcela v pohodě. přirozeně. -jkb- ✉ 18:37, 28. 2. 2008 (UTC)

Neměl bych ani nic proti tomu, kdyby se ten starý účet smazal. Zamykat ho netřeba; proti jeho zamknutí však nic nenamítám. --Dan Polansky 18:41, 28. 2. 2008 (UTC)

Smazat jednou založený účet není možné, ten lpí na své existenci víc než klíště. Pokud se jedná o vandala, je možno smazat prostě stránky účtu a tento blokovat, což bych v Tvém případě nepovažoval za nějaké zvláštní recommendation :), navíc tam máš historii atp. Já to mohu polozamknout, takže kdejaký právě se objevivší vandal editovat nemůže, jen přihlášení uživatelé, takže i Ty si tam můžeš měnit různé redirecty atp. Prostě máš dva účty, a budem vycházet z toho, že při hlasování se ozveš prostě jenom jednou. Zdar, -jkb- ✉ 18:52, 28. 2. 2008 (UTC)

Šablony

V reakci na Diskuse:Ottův slovník naučný#Šablony:

Vkládání šablony {{Textinfo}} na každou podstránku mi přijde vysloveně nešikovné. Tato šablona by měla být na talk page. Nicméně odstraňovat ji nebudu; její užití je nejspíš obvyklý postup na českých Wikizdrojích, nejspíš okopírovaný z německých Wikizdrojů namísto z anglických Wikizdrojů. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 09:24 (UTC)

Ano, německá verze projektu pravděpodobně byla při vzniku české mutace inspirací. Já bych naopak mohl argumentovat nevhodností umístení na diskusní stránce. Infobox obsahuje metadata (některá z nich, například autor a název díla, dokonce vyžadovaná autorskoprávními předpisy) týkající se každé konkrétní stránky a je žádoucí, aby například při tisku nebo uložení stránky byly tyto informace obsaženy. Nevidím důvod drobit polovinu informací na stránku s textem a polovinu na diskusní stránky, ta je dle názvu určena k diskusi, podobně na Wikipedii také máte zdroje u článku. --Milda 12. 3. 2011, 10:04 (UTC)

Metadata mohou být na hlavní stránce díla, ale nemusí být na každé podstránce. Pochybuji, že tento způsob umístění je vyžadován autorským zákonem; ostatně texty umisťové do Wikizdrojů jsou veřejné dílo. Většinu čtenářů kapitoly či dílu díla metadata nezajímají. Tabulka ukazující metadata navíc užívá zbytečné zvýrazňovací prvky včetně okrajů tabulky, tučného písma a barevného pozadí tabulky, jako kdyby tabulka metadat byla ten nejdůležitější kus informace na stránce. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 10:14 (UTC)

Trochu v těch pojmech lítáte, patrně kvůli nevhodnému užití překladu „veřejné dílo“ pro to, co je v české autorskoprávní terminologii nazváno „volné dílo“. Neznamená to, že si jej nyní může každý přivlastnit, ale že jej může kdokoliv užít. Uvádění autora vyžaduje konkrétně § 11 odst. 5 AZ, uvádění názvu je samozřejmé, zdroj kvůli ověřitelnosti (navíc různá vydání mohou obsahovat různou verzi textu), uvádění autorskoprávního statusu kvůli možnému dalšímu užití textu (sice drtivá většina, ale ne vše, co na Wikizdrojích najdete, je volné dílo). Že metadata nezajímají vás, neznamená, že nezajímají nikoho. Konkrétní technické řešení je záležitostí projektu, zde to funguje takto, jinde jinak, důležité je, že ty informace na stránce jsou a dá se s nimi podle potřeby pracovat. --Milda 12. 3. 2011, 10:44 (UTC)

Řekl jsem že většinu čtenářů metadata nezajímají, ne že nikoho. Ano, měl jsem použít termín "volné dílo" namísto "veřejné dílo"; beru. Na ten zákon bych se možná měl ještě podívat; zatím to nechám plavat. Dan Polansky 12. 3. 2011, 11:08 (UTC)

Koukl jsem na Autorský zákon#par11, a máte pravdu: české "volné dílo" se zdá lišit od anglického "public domain" v tom, že české právo žádá atribuci autora. Plyne to především z části věty "... je-li to obvyklé, musí být uveden autor díla, nejde-li o dílo anonymní." Nevím sice co se myslí "je-li to obvyklé" a jaký to má vliv na Wikizdroje, ale to je asi lepší neřešit. Omlouvám se za zmatky. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 15:45 (UTC)

Božínku, proč má šablona {{NavigacePaP}} pojmenované parametry velkými písmeny? Ó jé. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 09:26 (UTC)

Historické důvody. Máme v plánu navigaci i infobox zgruntu předělat, ale zatím k tomu nedošlo. --Milda 12. 3. 2011, 10:04 (UTC)

Vidím, že je běžné dávat podstránky do kategorie "Části". Umístění podstránek do kategorie části by však měla automaticky provést šablona {{NavigacePaP}}, pokud je toto tento postup skutečně žádaný. Na en:EB1911 nicméně na většině stránek žádná ručně vložená kategorie kategorie není; počítání stránek tam nejspíš nikdo neřeší a nebo na to mají jiný trik. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 09:50 (UTC)

Ta kategorie je jakýsi workaround, aby stránka byla počítána do celkového počtu stránek v hlavním jmenném prostoru (ve wikikódu stránky, ještě před expanzí šablon, musí být na stránce vnitřní odkaz nebo kategorie), když jiný ručně vložený odkaz se na stránce nenachází. Vložení šablonou by nesplnilo účel. --Milda 12. 3. 2011, 10:04 (UTC)

To mě nepřesvědčuje. en:EB1911 má šablonu en:Template:EB1911, která vkládá stránky do kategorií automaticky, a ničemu to nevadí. Buď jak buď, zatím budu přidávat kategorii Části po vzoru ostatních stránek. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 10:22 (UTC)

Nepsal jsem, že vložení kategorie šablonou něčemu vadí, ale že na stránce musí být také kousek kódu, díky kterému je stránka započítána, a zde se to při absenci jiného ručně vloženého vnitřního odkazu nebo kategorie řeší prozatím takto. I na anglické verzi projektu najdete ručně vložené kategorie nebo odkazy, například na en:1911 Encyclopædia Britannica/Lucretia je to kategorie EB1911:People:Ancient:Roman. --Milda 12. 3. 2011, 10:44 (UTC)

Moje chyba: pořádně jsem si Váš příspěvek nepřečetl nebo jsem ho nevstřebal: ty kategorie slouží k tomu, aby na stránce byl alespoň jeden odkaz vypadající jako [[Odkaz]], což šablona nezaručí. Beru. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 11:08 (UTC)

Uvozovky

Zdravím,

všiml jsem si v Ottův slovník naučný/Abalus vaší poznámky "jiné uvozovky ve skutečnosti". Co to znamená? Jaké uvozovky jsou tedy ve skutečnosti a proč tedy nejsou ty "skutečné" uvozovky použity i zde?

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 3. 2011, 12:54 (UTC)

Zdravím, ve skenu jsou tyto uvozovky: »élektron«; na váš podnět jsem je do stránky "Abalus" přidal. Při založení stránky jsem spěchal a tak ji založil narychlo. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 13:01 (UTC)

Děkuji za opravu. Jinak my tu nikam nespěcháme, dáváme před rychlostí a kvantitou přednost kvalitě, což je právě faktor, který nás odlišuje od jiných digitalizačních projektů.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 3. 2011, 13:19 (UTC)

Ottův slovník naučný

Blahopřeji k zahájení záslužné práce - Ottův slovník naučný je asi nejvýznamnější česká encyklopedie, z velké části volná, a na internet už dávno patří. Jen mne při pohledu napadá, jestli by nebylo lepší pár věcí udělat jinak - protože čím víc hesel napíšete dosavadním stylem, tím víc pak bude práce s případnou změnou. Doporučoval bych:

• Vytvořit třístupňovou strukturu např. Ottův slovník naučný - Ottův slovník naučný/Díl 23 - Ottův slovník naučný/Díl 23/Sofistika, nikoliv dvoustupňovou jako Ottův slovník naučný/Sofistika. Důvod: Pokud budeme někdy chtít vytvořit "obsah" se seznamem všech hesel, nikdy se nám nepodaří všech 140 nebo 180 tisíc umístit na jednu stránku. Rozdělení na díly pomůže čtenáři orientovat se podobně jako v tištěné knize (přičemž textovému vyhledávání to nebrání), navíc bude snazší umístit různé poznámky redakce apod. neencyklopedický obsah. Příklady použití: Don Quijote de la Mancha, Na šachtě.
• Místo uvádění zdrojů v diskusi bych radil použít šablonu {{Textinfo}}, příklad opět Don Quijote de la Mancha nebo skoro všechny jiné texty na Wikizdrojích, s proklikávacím odkazem na stránku autora (ať už existuje nebo ještě ne), pokud není heslo anonymní. To nám v budoucnu umožní vytvořit průřezový seznam hesel sepsaných jednotlivými autory pomocí linku "Odkazuje sem". Šablona také umožňuje umístit odkaz na heslo ve Wikipedii (pokud existuje), nebo na jiný historický slovník (pokud ho někdo umístí na Wikizdroje v budoucnu), čímž se čtenáři nabídne historická i moderní perspektiva.

To je ode mne všechno - jsem na wikidovolené, ale trochu sleduji dění a v tomto případě mám trochu obavy, že "zkratka" dnes nám (či Vám) může způsobit velké komplikace v budoucnu. Zkuste to uvážit, dřív než založíte spoustu jiných hesel. Pokud chcete, mohu Vám vytvořit základní strukturu a Vy pak můžete jen pokračovat s drobnými změnami. S každým heslem pak bude trošku víc práce, ale věřím, že za kvalitu to stojí.

Ještě jednou blahopřeji k záslužné činnosti a přeji hodně zdaru do budoucna. Takovýto příspěvek může vdechnout Wikizdrojům nový život (skoro všechno ostatní volné se už dneska dá přečíst na Krameriu). Mějte se pěkně! --Sapfan 12. 3. 2011, 20:04 (UTC)

Zdravím a děkuji za podněty.

Použití struktury Ottův slovník naučný/Sofistika namísto Ottův slovník naučný/Díl 23/Sofistika je vědomé, po vzoru en:S:EB1911. Líbí se mi ploché struktury namísto hlubokých. Z toho co jsem viděl na en:S:EB1911 (ke které jsem notně přispěl) mi vyplývá, že mnou zvolený model netvoří žádné zásadní překážky a je hladce praktikovatelný. Žádné zásadní výhody hluboké struktury nevidím. Drobná výhoda ploché struktury je, že napíšete do prohlížeče "Ottův slovník naučný/<heslo>", a hop, už máte článek, pokud byl založen, aniž byste musel věděť, ve kterém je díle. Vytvoření tabulek obsahu bude třeba tak či tak provést ručně; i tabulka obsahu jednoho dílu je dlouhatánská.

Používání šablony {{Textinfo}} považuji za nešikovné. Šablona z podstránek příliš vyčnívá. Autor je stejně uveden na konci každého článku, byť pod svou zkratkou. Zkratka autora může být v budoucnosti proklikávací (jako je tomu mnohdy na EB1911 když to někdo udělá), takže se čtenář dostane snadno na stránku autora a navíc tím dostanete onu funkci "Odkazuje sem" na autora. Pokud někdo má chuť {{Textinfo}} přidávat, odstraňovat ji a přít se nejpíš nebudu.

Naokraj, váš příspěvek k Wikizdrojům tak jak jsem ho z povzdálí pozoroval je fantastický; děkuji! (To jsem měl napsat i Mildovi.) --Dan Polansky 12. 3. 2011, 20:20 (UTC)

Ještě jednu poznámku k Textinfo: U Ottova slovníku by mělo umisťovat šablonu na podstránky ještě jakýs takýs smysl, protože každé heslo má svého autora; nicméně autor je jak jsem řekl uveden stejně na konci hesla. Oproti tomu, kapitoly díla jako je Don Quijote de la Mancha/Díl první/Kapitola první zbytečně opakují téměř tutéž krabičku, jež se liší uvedeným rozsahem stránek (jako "s. 1–4.") a titulkem (jako "Kapitola první") jenž je stejně uveden v záhlaví. Podle mě má být jedna krabička na Don Quijote de la Mancha a podstránky mají být bez krabičky. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 20:42 (UTC)

Díky za vysvětlení, en:EB1911 je zpracovaná velmi přehledně a teď už rozumím koncepci. Pokud jde o šablonu - souhlasím, že Textinfo je na krátký rozsah hesel trochu velké (a bez šablony je stránka úhlednější), zase je možná škoda, že se pak nedá odkazovat na Wikipedii (např. w:en:Lower Austria má odkaz na en:1911 Encyclopædia Britannica/Austria, Lower, ale zpětně už nikoliv). Ale když se bez toho obešli na anglických zdrojích, tak by to nakonec nemělo vadit ani nám. Jen toho odkazu na autora by podle mne byla škoda - máte zkušenost, co je jednodušší? Vytvořit odkaz manuálně rovnou při tvorbě článku, nebo jen zkopírovat text a pak dodatečně pomocí botu hromadně měnit např. Dd. na Dd.?

Textinfo se hodí při odkazování na původní zdroj (včetně čísel stránek), takže myslím, že opakování stejné krabičky ničemu neškodí. Tedy pokud nechceme spojit více dílčích stránek do jedné (viz např. České krakováčky/1–56), tam by infobox u každého dílu opravdu působil rušivě (proto je možná dobře, že ho v Ottově slovníku nepoužíváte).

Ještě díky za blahopřání k minulým aktivitám (bylo to příjemné a zajímavé) a přeji hodně zdaru s největší českou encyklopedií.--Sapfan 12. 3. 2011, 20:54 (UTC)

Odkaz na Wikipedii: Když se zadíváte pod záhlaví en:1911 Encyclopædia Britannica/Austria, Lower, najdete tam i odkaz na Wikipedii.

Odkazy na autory: Když založíte stránku pro autora Dd., já hned budu na onu stránku ze zkratek autora odkazovat; pokud říkáte, že název stránky má být Autor:Josef Durdík, pak mohu na tuto stránku odkazovat i když ještě není založená. Nedělal jsem to, protože bych musel zjišťovat konvence pro názvy stránek autorů (jako, patří do názvu stránky akademický titul nebo ne?), čímž by se založení Ottova slovníku o fous prodražilo. V prvním zadávacím kole se pokouším o první užitečný inkrement, místo abych se pokoušel udělat vše hned dokonale a úplně. Na en:S se věci dějí dost spontánně: někdo založí článek a někdo jiný ho později upraví a přidá odkaz na autora, pokud ho to zajímá. --Dan Polansky 12. 3. 2011, 21:08 (UTC)

Díky, odkazu na Wiki jsem si právě všiml, mají to jako součást pořádací šablony. Že by inspirace i pro nás?

Konvence pro stránky autorů je Autor: a následně jméno ve formátu podle autoritní databáze NK, např. právě Autor:Josef Durdík, případně s rozlišením v závorce kdyby bylo víc lidí se stejným jménem. Pár stránek mohu založit, není problém.

Mějte se, --Sapfan 12. 3. 2011, 22:06 (UTC)

Po celodenní práci nemám už moc sílu koukat do monitoru ještě v noci doma, takže jen technická poznámka pro oba: Odhlédněte, prosím, od toho, jak nyní „krabičkoidně“ vypadá {{Textinfo}}. Už delší dobu nosím v hlavě jiné pojetí šablon (a vůbec rozvržení stránky s textem, s cílem zlepšení čitelnosti a zároveň umožnění uživatelského přizpůsobení), jen jsem se dosud nepřinutil k tomu to začít vytvářet. Zjednodušeně řečeno ne krabička po straně, ale nahoře nad textem lišta podobná současné navigaci (nazev celého díla, název části, předchozí a následující část, autor, případně překladatel) a dole pod textem zbytek metadat (název v původním jazyce u přeloženého díla, zdroj, licenční tagy, odkazy na související stránky zde i na Wikipedii, poznámky). Důležité je, aby ty údaje byly standardním způsobem na stránce zapsané od začátku, pak nebude problém to strojově přeskládat. --Milda 12. 3. 2011, 23:29 (UTC)

Jak jsem psal včera, udělal jsem pár organizačních změn:

• Založení autorských stránek pro autory již existujících hesel.
• Nová Kategorie:Spolupracovníci Ottova slovníku naučného, aby je bylo možné snadno vyhledávat pro budoucí údržbu
• Již založená hesla přiřazená k autorům (aby autorské stránky nebyly prázdné)
• Zpětný odkaz z Wikipedie na Zdroje, pokud tam mají autoři článek.

Byla to pěkná fuška, nejsem si jistý, zda je to na této úrovni do budoucna udržitelné. To už záleží na Vás, Mildovi a dalších aktivních členech. Myslím, že bychom proklik ze značky na autorskou stránku neměli vyžadovat, ale pokud to půjde, byla by to další úroveň informací pro čtenáře. Prozatím tu končím, hodně zdaru do budoucna.--Sapfan 13. 3. 2011, 09:36 (UTC)

Děkuji moc. Budu se snažit na to myslet a odkazy na autory do zkratek vkládat. Že to byla pěkná fuška vám snadno věřím. --Dan Polansky 13. 3. 2011, 09:44 (UTC)

Ještě mi to nedalo a doplnil jsem na všechny články z Ottova slovníku infobox - jak psal Milda výše, je dobré mít všechny informace soustředěné, formát se pak může změnit i roboticky. Myslím, že by to do budoucna neměla být komplikace ani pro Vás, když stejně tyto informace uvádíte na diskusní stránce. Tolik ode mne doopravdy vše, nové autory nechávám prozatím "červené", třeba je někdo doplní (možná i já, ale ať na to raději nikdo nespoléhá). Obecně jsem toho názoru, že je lépe se na začátku zamyslet nad formátem, než rychle zkopírovat stovky článků a pak je v budoucnu ručně opravovat jeden po druhém. Hodně zdaru do další činnosti. Zdravím --Sapfan 13. 3. 2011, 14:18 (UTC)

Jsem toho názoru, že infobox na stránky nepatří. Autor je na stránce uveden dole a já vložené stránky nevydávám za svoje dílo nýbrž je vkládám coby podstránky díla Ottův slovník naučný, takže autorský zákon pokud vidím nijak porušen není (Autorský zákon#par11). Když budu chtít napodobovat jiný projekt, vyberu si angloamerický. Infoboxy ze stránek odstraňovat nebudu, ale je dost nepravděpodobné, že bych je tam sám začal vkládat. Na podstránky děl, jež mají jediného autora, infoboxy už vůbec nepatří. Tištěná kniha uvádí autora pouze jednou a ne znovu na každé kapitole; knihy jsou na Wikizdrojích členěny do podstránek proto, aby to pro čtenáře bylo pohodlné, ne proto, že každá kapitola je samostatné dílo jež si žádá úřednickou krabičku. Na diskuzní stránku jen rychle vkládam hypertextový odkaz na zdroj, se kterým jsem právě pracoval; nevyplňuji díl encyklopedie a už vůbec ne rozsah stránek. Tedy přidáváním infoboxů bych nejen stránky zhyzdil, ale navíc si přidělal množství práce. Asi jsem vás nepotěšil, ale ta věc se mi jeví dost jasně. --Dan Polansky 13. 3. 2011, 14:47 (UTC)

Rozumím argumentům, nicméně já bych byl pro krabičku - mimo jiné proto, že je umístěna na naprosté většině stránek (z 10 náhodných byla na devíti) a podle mne je i užitečná pro čtenáře, který se může snadno dostat na původní zdroj. (Na diskusní stránky článků podle mne nechodí skoro nikdo.) Nejde o zákonnou povinnost, ale službu čtenáři, která podle mne vyváží případnou „nevzhlednost“ krabičky, zvlášť v případě encyklopedického hesla, které je (na rozdíl od např. kapitoly románu) samostatným dílem s vlastním autorem. Jediný problém, který mne napadá, by vznikl při exportu textu do pdf knihy (což jsem nezkoušel, ale někteří možná ano). Osobně se v tom už angažovat nebudu, řešení nechám na administrátorech. Doufám, že Vás tato výměna názorů neodradila (u knihy takovéhoto rozsahu je dobře nejdřív uvážit všechny možnosti na menším rozsahu než pak masově něco opravovat), zadávejte to jak myslíte (či jak vám Milda nebo někdo jiný s autoritou poradí) a těším se na další články, ať už s infoboxem nebo bez něj.--Sapfan 13. 3. 2011, 18:38 (UTC)

Některé poznámky o vzniku „Ottova Slovníku Naučného“

Pěkný den. Pokud jste zde ještě nějak aktivní, sledujete zdejší změny, pak se chci optat – co Vás vedlo k přesunutí Některé poznámky o vzniku „Ottova Slovníku Naučného“ a o postupu při jeho vydávání na Některé poznámky o vzniku „Ottova Slovníku Naučného“, je to odůvodnitelné délkou názvu? fext 2. 3. 2013, 12:27 (UTC)

Zdůvodnění jsem při přesunu umístil na talk page přesouvané stránky, jež je nyní po vašem přesunu zde: Diskuse:Ottův slovník naučný/Některé poznámky o vzniku „Ottova Slovníku Naučného“ a o postupu při jeho vydávání. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2013, 09:32 (UTC)

To zdůvodnění je více než pochybné: 1. název je nyní plný, to, že je jeho část psaná větším písmem, je vcelku nedůležité. 2. I ta Vaše „zkrácená“ verze je dlouhá, čili důvodnost 0. fext 7. 4. 2013, 10:33 (UTC)

Pokud kratší je lepší za jinak stejných podmínek, pak můj důvod trvá: zkrácená verze je sice pořád dlouhá, ale aspoň je kratší. To že část byla psaná velkým písmem umožňuje dívat se na nadpis jako na dva: jako na krátkou verzi--tu psanou velkým písmem--a jako na dlouhou verzi. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2013, 10:37 (UTC)

Ne, ta verze je jen jedna. Vy jste si vymyslel novou. Taky dlouhou. fext 7. 4. 2013, 10:38 (UTC)

(outdent) Pro případného čtenáře této diskuze: sken originálu je zde: http://www.archive.org/stream/ottvslovnknauni43ottogoog#page/n971/mode/2up. V něm je část "a o postupu při jeho vydávání" vysázena výrazně menším písmem a to patrně nikoliv proto, že by se to stejně velkým písmem na stránku nevešlo. --Dan Polansky (diskuse) 7. 4. 2013, 10:43 (UTC)

Opětovné přivítání

Vítejte zpátky na Wikizdrojích. Kolegové dotčení nevhodným či kontroverzním chováním jiných zdrojařů jistě ocení Vaši podporu, ale já se již těším, že Vás uvidím znovu přispívat do obsahových stránek. Tudíž, vítejte! --Okino (diskuse) 8. 6. 2015, 15:58 (UTC)

Export knihy i s podstránkami do pdf i epub

Díky fr wikisource jsem objevil že jde z následujícího odkazu stáhnout knihu Koprník a soustava světová coby pdf formátu A5:

https://tools.wmflabs.org/wsexport/tool/book.php?lang=cs&format=pdf-a5&page=Koprník_a_soustava_světová

Výsledek vypadá docela pěkně a obsahuje knihu celou, jaksi bez práce, na jedno kliknutí.

Tool umí i formát epub:

https://tools.wmflabs.org/wsexport/tool/book.php?lang=cs&format=epub&page=Koprník_a_soustava_světová

Tool se někdy porouchá a napíše "502 Bad Gateway", ale s trochou trpělivosti lze po opakováném vyvolání adresy výše uspět.

Pěkná věc, zatím špatně objevitelná z rozhraní cs Wikizdrojů.

Url netřeba sestavovat ručně; stačí navštívit https://tools.wmflabs.org/wsexport/tool/book.php a vyplnit formulář.

Diskutován byl tool v Wikizdroje:U pramene#Dotaz na nastavení vhodné ke čtení, leden 2016.

Nápověda v angličtině k toolu je v Wikisource:WSexport, wikisource.org.

--Dan Polansky (diskuse) 1. 8. 2018, 20:07 (UTC)

Via diff k Šablona:Textinfo jsem info krabičky vyskytující se na velmi mnoha stránkách a podstránkách obalil do <div class="ws-noexport"> ... </div>, dle návodu[1]. Následkem toho se mi v epubu staženém odkazem výše už nezobrazily opakovaně krabičky v každé kapitole; toto tedy klaplo. Stejně tak už krabičky nejsou ani ve staženém pdf.

--Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2018, 18:35 (UTC)

Zdravím. To ws-noexport je celkově dobrý nápad, ale také zjistil, že když mám zapnuté udělátko "úzký obsah" (které zužuje text ale box nechává zcela vpravo), tak se mi ten box plete do textu, což při úzkém textu nevypadá dobře. To nyní není velký problém, protože odhaduji, že lidé, kteří udělátko používají, se s ohledem na počet přispěvatelů dají spočítat na prstech. Třeba ale v budoucnu bude toto nastavení umožněno defaultně, takže by imo bylo lepší, kdyby se to podařilo nějak vyřešit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 8. 2018, 22:15 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Technická: udělátko Úzký obsah stránky mají defaulně zapnuté všichni. JAn Dudík (diskuse) 3. 8. 2018, 08:06 (UTC)

Byl jsem revertován uživatelkou Lenka64 bez uvedení důvodu. Pro případ že důvod revertu byl že div něco pokazil jsem zkusil jiné řešení a sice přidat ws-noexport do seznamu tříd prvku table (diff): <table class="textinfo wikitable rightbox ws-noexport">. Vyzkoušel jsem znovu stáhnout pdf a epub a zdá se že i toto funguje, leda by mě klamala cache toolu. --Dan Polansky (diskuse) 4. 8. 2018, 07:28 (UTC)