Diskuse k šabloně:Protektorát

Z Wikizdrojů, volně dostupné knihovny
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Bylo by dobré přidat upozornění, že text v tomto rámečku není součástí původního díla, tak jako je to v šabloně Redakční poznámky. Na první pohled to není patrné a třeba já osobně jsem byl při čtení jednoho textu dost zmaten a pochopil jsem to až při čtení druhého odstavce v rámečku. --Palu (diskuse) 8. 11. 2016, 21:20 (UTC)

Pokud ano, tak by bylo dobré upozornit i na to, že text v tomto rámečku neprošel jazykovou a stylistickou úpravou…--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2016, 10:00 (UTC)

Bylo by dobré tady takové šablony především nemít. Protože jednak není účelem Wikizdrojů hodnotit a komentovat uveřejněné texty (kromě redakčních a edičních poznámek) a jednak to bychom museli zavádět podobné šablonky na díla z doby komunistické, rakousko-uherské, na díla církevní i na díla z období první republiky. Na díla politická i na díla vědecká, obsahující dnes již zastaralé a překonané informace. Též by u mnoha děl musla být šablonka upozorňující na archaický pravopis etc. Předpokládejme, že uživatelé nejsou hlupáci a umějí si minimálně připustit, že stará díla neodrážejí nutně současné poznání, povědomí a názory. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 11. 2016, 06:13 (UTC)

Ahoj Palu a Martine, děkuji vám oběma za názor. Smyslem šablony bylo, dát čtenářům (a hlavně potenciálním kritikům z řad některých novinářů, členů hnutí Antifa aj.) najevo, že problematické texty tu jsou jen jako podklad pro výzkum a (sebe)vzdělávání, nikoliv pro podporu názorů v nich obsažených. Jinými slovy, znemožnit případným kritikům argumentaci, že Wikizdroje slouží jako nástroj pro šíření názorů, na které se mohou vztahovat §§ 403 až 405 tr. zák. a za které se vylučuje ze slušné společnosti. Považuji totiž za dost zásadní rozdíl, jestli někdo např. argumentuje, že kartel má své výhody či František Josef byl dobrý vládce, oproti tvrzení, že rakouský malíř zachránil Čechy před válkou, kterou mu vnutili nepřátelé Evropy. Za první dvojici názorů se nezavírá, za poslední už by se mohlo. Možná ještě pamatujeme, jak dopadla r. 1996 Votobia po vydání jistého literárního díla. Takže proto moje předběžná opatrnost. Ale pokud komunita dojde k názoru, že je to přehnané (podobně jako v mé předchozí skryté politické agitaci proti novodobé (auto)cenzuře), tak se nebráním změnám. Ještě jednou děkuji za vyjádřený názor. --Sapfan (diskuse) 9. 11. 2016, 07:38 (UTC)
Ani digitalniknihovna.cz (potažmo MZK), ze které onen text čerpáme a na kterou odkazujeme, nepovažuje za nutné k publikovaným dokumentům připojovat podobný disclaimer. A to přitom MZK na rozdíl od projektů Wikimedia sídlí v jurisdikci, na kterou se zmíněné paragrafy zmíněného zákoníku vztahují… Myslím, že podobné projevy předpo-auto-cenzury jménu projektu spíše škodí.
A nenechte se mýlit, podobně „problematické“ texty najdete nejen v době protektorátu. Chceme-li neprůstřelné krytí proti obviněním z ideozločinů podle českého TrZ, budeme si muset vytvořit šablony pro mnohá další období slavné české historie: V článcích z osvíceného XIX. století najdete četné nechutné výpady na adresu ž(Ž)idů, Turků, Němců, c(C)ikánů /Romů příležitostně i Uhrů (§ 355 TrZ), o článcích vycházejících v souvislosti s Hilsneriádou ani nemluvě. Články propagující a oslavující komunistický třídní boj byly od 50. let pro každého novináře povinné, ale i za první republiky je mnozí psali a publikovali a — světe div se — šlo to. Dnes by podobné jednání naplňovalo skutkovou podstatu § 356 TrZ. Otázkou je, co do takových šablon napsat: Že i tehdejší autoři byli k napsání podobných textů okolnostmi donuceni? Nebo naopak, že tehdejší chápání svobody slova umožňovalo propagovat i názory, o kterých už dnes víme, že se propagovat nesmí, a proto o nich pouze a výhradně informujeme a nic víc, čestné demokratické, pane prokurátore…?
Osobně bych viděl řešení v neangažované jednoduché doušce ve stylu „Wikizdroje jsou sbírkou původních dokumentů, které nemusejí vyjadřovat názory redaktorů a přispěvatelů.“ A ta klidně ať je součástí zápatí každé stránky, ať nemusíme řešit, co už je za hranou a co ještě ne.--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2016, 10:00 (UTC)
Děkuji Shlomovi za komentář, který shrnul většinu toho, co jsem měl v plánu napsat i já. Kromě toho za vkládaný obsah nese odpovědnost autor, nikoliv projekt. Tedy pokud by někdo měl obavy z možného trestního stíhání své osoby, pak si samozřejmě může dát na svou uživatelskou stránku vyjádření typu: "Tento autor vkládá na Wikizdroje mj. texty z doby totalitních režimů, z nichž mnohé mohou naplňovat skutkovou podstatu trestného činu šíření nenávisti proti (...). Jejich vkládání má však výlučně studijní/vědecký charakter a slouží k vytváření obsahu tohoto projektu, nikoliv k propagaci hnutí směřujících…" atp. Není ale dle mého názoru určitě nutné mít u každého potenciálně "nebezpečného" textu výše uvedenou šablonku, která mně osobně připadá nikoliv jako vyloučení opovědnosti ale jako šablonka komentující a poučující o obsahu, z čehož vycházel i můj první komentář. Tedy minimálně její první odstavec. Proti Shlomem navrhovanému řešení v zápatí, na hlavní straně nebo kdekoliv jinde, kde to bude snadno dostupné, nic nenamítám. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 11. 2016, 11:44 (UTC)
Ještě k tomu navrženému "neangažovanému" obecnému disclaimeru: Když se nato teď podrobně dívám, tak ono už to tam vlastně je. Tedy ne přímo v zápatí, ale na stránce ze zápatí odkazované. Není to sice řečeno tak polopaticky, jak jsem to zformuloval já, ale nepřímo to tam obsaženo je. Můžeme samozřejmě zvážit, zda tu formulaci nepozměnit, ale nepovažuji to za nezbytné.--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2016, 12:46 (UTC)

Návrh[editovat]

Napadlo mě - nestačila by jedna jediná univerzální šablona pro všechna kontroverzní témata, která bude zobrazovat upozornění typu: Wikizdroje se distancují od jakýchkoliv politických, náboženských či morálních postojů a není v jejich moci ani cílem se věnovat jakékoliv politické, náboženské či morální cenzuře či cenzuře k ochraně mravní výchovy dětí. Pokud dílo odkazuje zavrženíhodný, nemravný nebo jinak závadný obsah, nese za něj plnou zodpovědnost pouze jeho původní autor. Výjimku tvoří díla, která jsou zakázána zákonodárnou či soudní mocí České republiky, která budou smazána. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 10:10 (UTC)

Nestačilo by doplnit do Wikizdroje:Co jsou Wikizdroje#Co Wikizdroje nejsou sekci "Wikizdroje nejsou cenzurované" a případně "Wikizdroje nejsou nástrojem propagace"? --Shlomo (diskuse) 10. 11. 2016, 10:47 (UTC)
(s editačním konfliktem) Já bych spíš případně reformuloval Shlomem objevené vyloučení odpovědnosti, ale šablonku spíš ne. Kdo bude určovat, které téma je kontroverzní, které na hraně a u kterého to není potřeba? Pokud bude takové oznámení univerzálně na jednom lehce dostupném místě, bude to dle mho názru dostačující a optimální. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 11. 2016, 10:48 (UTC)
Asi ano. Pokud to bude skutečně lehce a zřetelně dostupné, bylo by to asi nejlepší. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 22:48 (UTC)