Diskuse k Wikizdrojům:Vzhled a styl

ad Tabulka obsahu

Toto bude ještě problém. Dle diskuse na IRC se zdá být velice obtížné ukázat v obsahu jen kapitoly druhé úrovně (tedy s ==) a ostatní (===) schovat, což by např. v případě Statut Rady Evropy vypadalo jako dobré řešení. Jsou argumenty, že obsah je nutný tak i tak, ať je dlouhý jakkoliv (prostě někdo ví že to co hledá najde v článku 45, a pak ten článek potřebuje). Tím padá i můj nápad, schovat nadpisy podúrovní pomocí jiného formatování (což je možné). Řešení tedy momentálně nemám, bude nutno diskutovat a popřípadě smazat opět všechny NOTOC. Uvidíme. -jkb- 16:14, 6. 6. 2006 (UTC)

Redirecty

Nežli se to napíše/napíšu vepředu na stránku jako doporučení, tak snad se někdo vyjádří k několika bodům. Kdy budeme dělat redirecty? Nabízí se

u zákonů, jak více méně dohodnuto, z čísla zákona, tedy 00/1993 nebo i 00/1993 Sb.
u zákonů, pokud je jejich název zkrácen, z dlouhého názvu
u sbírek z názvů jednotlivých děl / básní / povídek

K tomu ovšem pár otázek:
ad 1. u zákonů - má se dělat jak z čísla bez sborníku tak i se sborníkem?
ad 2. má velkou cenu dělat vždy redirect z dlouhého názvu? Tak např. u některých zákonů jde název přes 3 řádky, nevím, bude-li to někdo takto hledat; navíc, někdy se zákon uvádí jako Zákon o XXX, někdy Zákon ze dne 3. ledna 1993 o XXX - to bychom museli vzít v úvahu obojí (viz Dekret presidenta o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organizací a ústavů, kdy v další verzi je pak ještě ono datum navíc)
ad 3. u sborníků a sbírek bych se přimlouval pouze za directy v případě vysloveně známých povídek (básní), a to zejména tehdy, když jméno sbírky je asi méně známé (kde se to dá jinak nalézt)
Redirecty tak moc neškodí, otázka je, mají-li vůbec nějaký smysl - buď že to tak někdo bude hledat (fulltextové hledání by to našlo ale také), nebo že tam na ten jiný název pravděpodobně něco odkazuje (třeba i z cs.wiki). -jkb- ✉ 09:00, 5. 10. 2006 (UTC)

ad 1. nevím, co obě varianty? správná je asi ta druhá, ale první často vídáváme v jiných než odborných textech a právnických dokumentech

ad 2. u extrémně dlouhých názvů asi ano

ad 3. mají takové redirekty význam? když dostatečně prolinkujeme a zařadíme do kategorií např. i podle žánru nebo námětu (např. pověsti) a uvážíme sílu fulltextového vyhledávání, tak snad ani ne, pokud není existence redirektu dána častým užíváním jiného odkazu na tento dokument na Wikimedia projektech, používáním dřívějšího, ale již neexistujícího názvu v odkazech na externích webech nebo více správnými variantami téhož názvu (jako např. filo[sz]ofie na Wikipedii)

Jinak obecně nejsem příznivcem redirektů, myslím si, že většina čtenářů jde na články klikáním na odkazy nebo prostřednictvím vyhledávacích služeb ať už na Wikiprojektech, nebo externích vyhledávačích, a ne přepisováním znaků v URL. --Milda 16:53, 5. 10. 2006 (UTC)

• ad 1: když už vůbec, tak asi přeci je ta druhá: když mám 00/0000 Sb. a zadám do hledání jen 00/0000, tak to najdu, ale očividně ne naopak
• ad 2: dle mne nemá žádný smysl, v takovém názvu budu mít minimálně jeden překlep, navíc mne asi nenapadne takovou nestvůru dávat do hledání
• ad 3: jistě, při dobré navigaci a prolinkování není tak potřebné, navíc ne všude
Navíc se domnívám, že v mnoha případech existuje (bude existovat) i hodně linků z cs.wiki přímo sem, a tak se sem lidi budou dostávat. Proto zde na Wikisource nevidím nutnost redirectů tak jako na cs.wiki. Takže řekl bych, že je moc doporučovat nebudem. -jkb- ✉ 16:53, 8. 10. 2006 (UTC)

Ad redirecty na zákony z jejich čísla sborníku: přeformuluji všude v tom smyslu, že spíše doporučujeme (a sice variantu se Sb. - viz výše); v poslední době jsem již několikrát postrádal možnost najít to zde dle čísla, a je-li číslo sborníku pouze v infoboxu (což je pravidlo), tak to tu současný vyhledávač mediawiki nenajde. -jkb- ✉ 11:06, 10. 6. 2007 (UTC)