Uživatel diskuse:Dan Polansky

Z Wikizdrojů, volně dostupné knihovny

[editovat] Máj

Dobrý den, vítám Vás na Wikisource, díky za Máj. Dala jsem pryč šablonu NavigacePaP, která slouží pro rozdělené články (slouží k přecházení na následující a předcházející část, což u Máje není nutné) a přidala Textinfo. Jo a bylo by, prosím, možné dodat informaci o zdroji odkud je to převzato? Děkuji a ještě jednou vítejte. --flambelle 17:11, 18. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den, na žádost o přidání licence a zdroje jsem reagoval zde . Moje stručná odpověď zní, že u děl v public domain dávám přednost neuvedení licence a zdroje. --Danielpolansky 16:58, 19. 6. 2006 (UTC)

S to licencí PD ok (já ji taky, přiznám se, v boxu neuvádím), ale ten zdroj krom pro forma, je lépe znát, neboť někdy se vydání (kupodivu) mohou lišit, tak by bylo asi dobré vědět odkud to je. (zrovna dneska jsem narazila na takovou odlišnost).--flambelle 17:05, 19. 6. 2006 (UTC)

Chápu, že zdroj by mohl být v případě různých vydání užitečný. Nicméně vám mohu říct pouze, že text je z pavučiny (čili webu). Pokud vám to pomůže, tak prosím. --Danielpolansky 17:10, 19. 6. 2006 (UTC)

Ideální by bylo uvést konkrétní stránku:)--flambelle 17:14, 19. 6. 2006 (UTC) (ještě trochu mimo k en.source - tak většinou zdroj a licenci uvádí..alespoň poslední dobou:)

Dobře. Konkrétní stránka pro Máj je http://www.lupomesky.cz/maj/. Můžete mi prosím v Máji předvést, jakým způsobem ji mám uvést? Doslovně citované URL bude podle mého odhadu působit nehezky. Až uplyne čas, webové stránky zmizí, a Wikisource zůstane. Nebylo by lepší vyhnout se vytváření nefunkčních odkazů? Wikisource během několika let (či měsíců) učiní ostatní stránky zveřejňující české texty v public domain přebytečnými, díky své náskokové technice, grafickému zpracování, a víceuživatelskému editování. --Danielpolansky 17:20, 19. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den. Četl jsem již Vaše poznámky na mé diskusní stránce. Krátce. 1. Jednak to, co dělá en.source, není tak zcela směrodatné, směrodatné je, co dělá či požaduje wikisource.org; 2. en.source skutečně, jak poznamenává Flambelle, zdroje pak v poslední době uvádí; 3. to je proto, že na tlak Wikimedia Foundation Wikisource převzala poněkud přísnější pravidla pro zveřejněné dokumenty, česká Wikisource se tím prostě řídí; 4. jistěže je takový text jako Vámi zde zveřejnění normálně PD, no problem, jenomže toto je nutno uvést a jako podklad i zdroj; 5. pokud jste to např. stáhl z webu z nějaké stránky, kde si dali práci a opravili např. pravopis, dikci atd., tak to PD totiž není - onen majitel webové stránky by mohl tvrdit, že k tomu přidal svou hodnotu a má nárok na práva... Problém, což? Chceme se jim vyhnout, a proto musíme pozůstávat na udání licence i zdroje. Děkuji, a mnoho zdarzu, -jkb- 17:25, 19. 6. 2006 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Pokud se majitel stránek domnívá, že opravením pravopisných chyb a vložením práce do přepsání získal copyright, mýlí se. Informační objekt s identifikací Máj, bez pravopisných chyb, je v public domain. Informační objekt s identifikací Máj, s pravopisnými chybami, je též v public domain. Aby dílo získalo copyright, musí podstatným způsobem přidat k základu, ze kterého vychází. Nicméně chápu vaše obavy; lze připustit, že vystupuji v jiné roli než správce Wikisource. Zařídím se podle vašich doporučení a budu uvádět odkazy webové stránky i s licencí.

Teď jiná otázka je, jak se správně řekne česky public domain. Napadá mě přeložit public domain jako veřejná oblast. Nejlepší by bylo při diskuzi o vhodném překladu uvést odkaz na konkrétní paragraf zákona. Připouštím, že vyhledání paragrafu je druh práce, který v tomto okamžiku nechci vykonat, a proto to prozatím pouze označuji jako otevřený problém. Zdravím, --Danielpolansky 16:21, 20. 6. 2006 (UTC)

Ták, public domain se správně řekne volné dílo, jak vyplývá z následující citace článku o autorském právu české wikipedie.

Dílo, u kterého uplynula doba ochrany majetkových práv, se nazývá volné dílo; každý ho může volně užít (jak už bylo uvedeno, musí však být uveden autor a dílo nesmí být užito způsobem snižujícím jeho hodnotu).

P.S. Ten odkaz v Máji jsem trochu zkrátil, vidět není celý, ale ve zdrojáku je, a o to jde. - - - Jinak, Vaše optimistické úvahy o tom, jak Wikisource učiní jisté webové stránky přebytečnými, mne vážně těší a jsem nadšen - a doufám že se toho dožiji. Jenže praxe je taková, že momentálně jsou k mání ty a ty paragrafy, a nechceme si dělat potíže. Řídíme se tedy všeobecnými prvidly, které se diskutují v Wikisource.org resp. v Mediawikiki foundation. Sesa. Zdar ještě jednou, -jkb- 17:32, 19. 6. 2006 (UTC)

Vámi vložený odkaz na lupomesky.cz v Máji působí dobře. Při mých následujících operacích budu postupovat podobně. --Danielpolansky 16:28, 20. 6. 2006 (UTC)

Ještě k předchozímu tématu; skutečně existují lidé, kteří se domnívají, že přepsáním textu do počítače na něj získali právo. Příkladem je projekt Gutenberg, který své texty zveřejňuje pod čemu říká Gutenberg licence. Nicméně tvrzení projektu Gutenberg, že texty jsou zveřejněné pod touto licencí, nemá žádné právní opodstatnění; tyto texty jsou v public domain. Že takový významný projekt jako je projekt Gutenberg mate světovou veřejnost je na pováženou. Jiná možnost je, že jsem něco naprosto zásadním způsobem nepochopil. --Danielpolansky 16:28, 20. 6. 2006 (UTC)

Ne, ne, ne. To jsem přirozeně neměl na mysli - pouhé přepsání ať již na papíře či digitálně není skutečně nějakou nově přidanou podstatnou hodnotou. Ale něco takového je myslitelné. O takových věcech se momentálně vede diskuse i na en.wikisource a jinde. Jinak, přirozeně bude výhodou, téma dál diskutovat, o autorských právech tu prozatím máme vcelku málo. -jkb- 17:16, 20. 6. 2006 (UTC)

P.S. Nacházím ty místa, tak tedy, máte-li zájem, diskuse o copyrightu se koná m.j. i na: en:Scriptorium#Important_Copyright_Clarification a en:Scriptorium#Copyright question, máte-li chuť překládat či dělat výcucy, dejte klidně vědět, určitě to neodmítnem obratem :-). -jkb- 17:43, 20. 6. 2006 (UTC)

Díky za odkazy. Moje vyjádření k první diskuzi en:Scriptorium#Important_Copyright_Clarification následuje. Jak tazatel tak jemu odpovídající v ní nevidí žádné potíže v kopírování elektronických textů v oblasti public domain z komerčních elektronických publikací do anglické Wikisource. Tazatel nicméně vyjadřuje nejistotu; jinak by se netázal. Tazatelova nejistota je podle mého nejlepšího vědomí nepodložená; lze však připustit, že když někdo něčemu nerozumí, může si být nejistý. Místo aby se zabýval dohledáním příslušného odstavce zákona, tazatel si ušetřil práci položením dotazu ve veřejném fóru, což je dost běžné. O diskuzi ve smyslu názoru a protinázoru se nejedná.

Druhá otázka en:Scriptorium#Copyright question je opět otázka a nikoliv diskuze. --Dan Polanský 17:56, 20. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Změna názvu účtu

Po delší době opět zdravím. Přiznám, že mne Vaše konstrukce (založení nového, dalšího účtu) se změnou jména Vašeho účtu překvapila. Proč jste nepoužil možnosti nechat si účet přejmenovat? Nehledě na to, že historie Vašich stránek je takto jinde než má být, máte nyní dva účty, s nefungujícím redirectem. Pro mne za mne to tak může i zůstat, ovšem je to nezvyklý postup. -jkb- ✉ 16:18, 22. 2. 2008 (UTC)

Oh, nezlobte se (či nezlob se). Nevěděl jsem, že účet si lze nechat přejmenovat. Pokud jsem založením druhého účtu způsobil projektu Wikizdroj nějaké nepříjemnosti, omlouvám se. Pokud Vás (tebe) napadá nějaký způsob, jak ten můj přešlap napravit, rád ho provedu. Třeba by šlo ten nový účet smazat, a pak ten starý přejmenovat? Samozřejmě až poté, co si obsah stránek svého nového účtu přesunu na ten starý účet. --Dan Polansky 08:23, 24. 2. 2008 (UTC)

Jak jsem již napsal, muzeme to nechat, ono zde to nemá pri počtu Tvých editací (založil jsi, jak vidím, pouze Máj) nikterak zvláštní váhu, dodatečným přejmenováním by se věc zřejmě jen komplikovala. Na Tvé staré stránce (i na diskusní) bych na Tvém místě udělal normální redirecty (chceš-li), na Tvé nové si odkaž na příspěvky ze starého účtu (Speciální:Contributions/Danielpolansky); starý účet, chceš-li, mohu uzamknout, a bylo by fajn, uschovat k němu pečlivě heslo na přihlášení. Jinak, tykání je v mém případě zcela v pohodě. přirozeně. -jkb- ✉ 18:37, 28. 2. 2008 (UTC)

Neměl bych ani nic proti tomu, kdyby se ten starý účet smazal. Zamykat ho netřeba; proti jeho zamknutí však nic nenamítám. --Dan Polansky 18:41, 28. 2. 2008 (UTC)

Smazat jednou založený účet není možné, ten lpí na své existenci víc než klíště. Pokud se jedná o vandala, je možno smazat prostě stránky účtu a tento blokovat, což bych v Tvém případě nepovažoval za nějaké zvláštní recommendation :), navíc tam máš historii atp. Já to mohu polozamknout, takže kdejaký právě se objevivší vandal editovat nemůže, jen přihlášení uživatelé, takže i Ty si tam můžeš měnit různé redirecty atp. Prostě máš dva účty, a budem vycházet z toho, že při hlasování se ozveš prostě jenom jednou. Zdar, -jkb- ✉ 18:52, 28. 2. 2008 (UTC)